Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11246/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-17675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Заречный "Детско-юношеская спортивная школа "Спортивный клуб "Десантник" (ОГРН 1026600834215, ИНН 6609009794): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года

по делу N А60-17675/2016, принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Заречный "Детско-юношеская спортивная школа "Спортивный клуб "Десантник"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МБОУ ДО ГО Заречный "ДЮСШ "Десантник" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2016 N 46, которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку заявитель не принял меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению постановления от 10.12.2015 и уклонялся от исполнения его требований. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, вышел за пределы требований, поскольку дал оценку законности постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 10.12.2015.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 19995/15/66062-СД, возбужденное в отношении должника МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", о взыскании задолженности в размере 18541680 руб. 29 коп. в пользу АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущественного права на получение доходов в виде платежей по договору (муниципальному контракту) от 01.10.2015 N 148, заключенному с заявителем по настоящему делу.

Постановлением от 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюковой Ю.О. обращено взыскание на имущественное право должника МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" по получению доходов в виде платежей по договору (муниципальному контракту) от 01.10.2015 N 148.

Указанным постановлением на учреждение возложена обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления в трехдневный срок со дня его получения.

Неисполнение обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 10.12.2015 об обращении взыскания на имущественное право в трехдневный срок со дня его получения послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП ФР.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 46 от 31.03.2016, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения, поскольку обусловлены требованиями закона.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Как следует из заявления, учреждение обратилось в суд с требованием об отмене постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 31.03.2016 N 46.

Во исполнение определения суда от 20.04.2016 административный орган представил суду отзыв на заявление учреждения об оспаривании постановления N 47 от 07.04.2016 и копии материалов административного дела, в том числе постановление N 47, протокол об административном правонарушении N 47 от 22.03.2016, извещение времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, касающиеся постановления N 47.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, поскольку при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление N 46 от 31.03.2016, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить обстоятельства, связанные с наличием состава административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах и влекущих в этой части другой вывод (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не обладая правом на принятие дополнительных доказательств, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в отсутствие в настоящем деле материалов дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2016 года по делу N А60-17675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева