Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-4868/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А09-6345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Михалева Максима Олеговича (Брянская область, г. Дятьково), взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-6345/2016 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Победа-Агро" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Победа-Агро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Михалева Максима Олеговича (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2016 N 14141/16/32010-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Брянский Бройлер" (далее - ООО "Брянский Бройлер").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Победа-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оспариваемое постановление противоречит определению Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу N А09-2285/2016 и выданному на его основании исполнительному листу.

По мнению общества, законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части его предмета.

Заявитель обращает внимание на то, что впоследствии на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Победа-Агро".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает доводы общества необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области ФС 007362213 от 24.03.2016 по делу N А09-2285/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем 11.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14141/16/32010-ИП.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, не соотносится с принципами исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14141/16/32010-ИП, в котором указано, что предметом исполнения является задолженность в размере 80 000 000 рублей в отношении должника ЗАО "Победа-Агро".

Поскольку неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения не дает право судебному приставу-исполнителю выходить за рамки требования, указанного в исполнительном документе, и вместе с тем, не лишает возможности исполнить определение об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправильное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства носит несущественный характер, то есть не препятствует исполнению исполнительного документа и не дает право судебному приставу-исполнителю выходить за пределы требования, указанного в исполнительном листе.

С учетом изложенного заявленные требования обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вносить изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части его предмета основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, после вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не проводились процессуальные действия. Впоследствии, 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка, в связи с чем вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения предмета исполнения с взыскания задолженности с ЗАО "Победа-Агро" в размере 80 000 000 рублей на наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 рублей.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 исправлена ранее допущенная ошибка, что в свою очередь не создало нового решения судебного пристава-исполнителя и не повлекло изменения правоотношений по исполнительному производству, а также прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Ввиду того, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2016 по делу N А09-6345/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова