Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-21166/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-33551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотов И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) представитель Нескромный А.А. по доверенности от 11.01.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21166/2016) ООО Частное охранное предприятие "ЗаЩИТа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-33551/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

ООО Частное охранное предприятие "ЗаЩИТа"

к 1) ООО "Деловые линии", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗаЩИТа" (далее - ООО ЧОП "ЗаЩИТа", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании 35 264 руб. 64 коп. в качестве материального ущерба причиненного истцу при перевозке груза, 1615 руб. провозной платы, 1500 руб. расходов по оплате диагностики, 5000 руб. расходов по оплате экспертизы и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Деловые линии" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 с ООО ЧОП "ЗаЩИТа" в пользу ООО "Деловые линии" взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

ООО ЧОП "ЗаЩИТа" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Истец, ссылаясь на недоказанность, а также чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, считает, что сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ответчика, следует уменьшить до 15 000 руб.

06.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ЗаЩИТа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Деловые линии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предприятию были оказаны юридические услуги на сумму 48 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 3777 от 01.04.2015, заявкой от 25.05.2015, актом об оказанных услугах от 31.03.2016 и платежным поручение N 31579 от 28.04.2015.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявления истца о чрезмерности расходов в суд первой инстанции не поступало, доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу.

При рассмотрении настоящего дела было проведено 4 судебных заседаниях, в каждом из которых участвовал представитель ООО "Деловые линии", в связи. Поэтому общая сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 48000 рублей никак не носит чрезмерный характер. Поэтому в отсутствие каких-либо возражений истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Деловые линии" заявленную сумму в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора N 3777 от 01.04.2015, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "Деловые линии" в 4-х судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО ЧОП "ЗаЩИТа" в пользу ООО "Деловые линии" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-33551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова