Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2105/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А20-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015 (судья А.В. Выборнов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (г. Майский, ОГРН 1080719000713) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" (г. Астрахань, ОГРН 1143015000798) о взыскании 1 587 375 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" представитель Кушнир Н.Н. по доверенности от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" представитель Лозина В.А. по доверенности N 20 от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" (далее-ответчик) о взыскании 1 587 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговое подворье", г. Астрахань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д", г. Майский задолженность в размере 1 275 000 рублей, 312 375 рублей неустойки и 28 874 рубля расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал поставку товара-пиломатериалов, в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что истец не представил доказательства неисполнения ответчиком условий договора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016, которое было отложено на 03.10.2016.

Определением от 03.10.2016 произведена замена участвовавшего в рассмотрении дела судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" с доводами апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговое подворье" (поставщик) заключили договор поставки пиломатериалов N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (пиломатериалы хвойных пород ель, сосна обрезная доска размер 25/100/6, 25/120/6 ГОСТ 8486-86 1-3 сорта), в количестве 170 куб. м (2 вагона) по цене 7500 руб. за единицу общей стоимостью 1 275 000 рублей при условии 100% предоплаты (пункты 1.1, 5.1.2 договора).

Поставка осуществляется железнодорожным, автотранспортом по реквизитам указанным покупателем (4.1 договора).

Вместе с товаром поставщик предоставляет покупателю товарную накладную, счет-фактуру на полную стоимость отгруженного товара, железнодорожную квитанцию, спецификацию (пункт 4.2 договора).

Приложением к договору поставки определено, что местом доставки будет являться: ОАО РБС "Прохладненская", код 9874, станция Шарданово, СКЖД код 537508 г. Прохладный.

В соответствии с разделом 5 договора истец оплачивает поставленный товар в течение 3 дней с момента получения счета на предоплату. Отгрузка товара происходит в течение 7 дней с момента зачисления на счет поставщика денежных средств.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел 100% предоплату за товар в сумме 1 275 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2015 N 576.

В связи с тем, что истец не получил товар в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.10.2016 N 1129 в котором указало на поставку товара или вернуть денежные средства с начисленными процентами, которое ответчиком было оставлено без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 3 от 03.04.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны в Приложении к договору установили предоплату товара в полном объеме и отпуск товара в течение 7 дней при зачислении на счет денежных средств (том 1, л.д. 52)

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету N 1 от 03.04.2015 в полном объеме платежным поручением N 576 от 13.04.2015 в сумме 1 275 000 рублей на расчетный счет ответчика с указанием наименованием платежа "оплата по договору на поставку пиломатериалов N 3 от 03.04.2015" (том 1, л.д. 10).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец оспаривает факт поставки товара продавцов, тогда как ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на факт поставки товара и предполагает недобросовестность со стороны истца по должному получению и оприходованию товара, а в случае его несоответствия заявленному качеству реализации своих прав, предусмотренных статьей 518 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

По настоящему делу товар - пиломатериалы, должен быть доставлен железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, доказательствами перевозки, осуществляемой железнодорожным транспортом, являются железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза. Подтверждением выдачи груза железной дорогой является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

В пункте 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения РФ N 39 от 18.06.2003, перевозочный документ (транспортная железнодорожная накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами (часть 5 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком не исполнено определение суда первой инстанции от 01.03.2016 и не представлены доказательства отправки истцу товара в соответствии с условиями договора а также документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, ж/д квитанции, спецификация на товар.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком представлены копии электронных документов (квитанции о приеме груза), из которых не следует, что груз отправлен истцу по его заявке, количество указанного в объеме товара в квитанциях (88+88+85 = 261 куб.м) не соответствует общему объему, подлежащего поставке товара по договору (170 куб. м), при этом грузоотправителем указано не ООО "Торговое подворье" г. Астрахань, а ООО "Пирамида" (Чеченская Республика, г. Грозный).

Доказательств того, что между ООО "Севкаврентген-Д" и ООО "Пирамида" имеются договорные отношения на поставку товара ООО "Торговое подворье", а также о том, что между ООО "Торговое подворье" и ООО "Пирамида" заключен договор на поставку товара ООО "Севкаврентген-Д" в материалы дела не представлено.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует признать необоснованным довод ответчика о доказанности факта оказания услуг по перевозке ответчиком товара покупателю, поскольку в материалы дела не представлен корешок дорожной ведомости - составляющая (обязательная) часть железнодорожной накладной, которая остается у перевозчика на станции отправления, оригинал железнодорожной накладной выдан грузополучателю на станции назначения.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих передачу продавцом перевозчику товара для доставки покупателю и доказательств приемки товара покупателем, суду не представил, тем самым не доказал осуществление поставки товара истцу, следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства истца полученные в виде предоплаты по договору поставки пиломатериалов N 3 от 03.04.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 275 000 рублей предоплаты за товар, который не был поставщиком доставлен покупателю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за период с 21.04.2015 по 21.2.2015 в сумме 312 375 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки от 03.04.2015.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки товара в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за период с 21.04.2015 по 21.12.2015 произведен арифметически правильно на основании пункта 7.2 договора, по которому предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составляет в сумме 312 375 рублей, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложены на ответчик и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным истцом и ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные суду первой инстанции товарная накладная N 88 от 30.05.2015 подтверждает факт поставки ответчику товара от ООО "Бест-Транс", а квитанции о приемке груза на повагонную отправку от 22.04.2015, 24.04.2015 от 30.04.2015 подтверждают отправку груза ООО "Пирамида" в вагонах 60306370, 60302429, 61465456 грузополучателю ОАО "Республиканская база снабжения "Прохладненская" станция назначения Шарданово (том 1, л.д.62-64, 123).

Из актов приемки продукции от 04.05.2015 и от 13.05.2015, поступившей в вагонах 60306370 и 60302429, видно, что вагоны были отправлены ООО "Пирамида, 85 % продукции не принимается, а из накладных N N 6 и 7 от 12.05.2015, N 8 от 13.04.2015 и N9 от 14.04.2015 усматривается, что товар со склада возврата леса в вагонах 60306370 и 60302429 подлежит возврату "Торговому подворью" (том 1, л.д. 110-114).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт поставки ООО "Торговое подворье" товара в соответствии с договором поставки N 3 от 03.04.2015, поскольку не соответствуют документам, которые предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Представленные суду апелляционной инстанции договор купли продажи пиломатериалов от 18.05.2015, заключенный между ООО "Орион" г. Пермь (покупатель) и ООО "Бест-Транс" г. Архангельск (продавец) и счета, выставленные ООО "Бест-Транс" ООО "Торговое подворье" за пиломатериалы, подтверждают отношения между ООО "Бест-Транс" ООО "Торговое подворье" по поставке товаров.

Доказательств того, что ООО "Пирамида" осуществляла поставку товара истцу по поручению ООО "Торговое подворье", а также о том, что истец не принял товар, поступивший от ООО "Торговое подворье" во исполнение условий договора поставки N 3 от 03.04.2015 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в нарушение требований указанных норм права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил надлежащие доказательства в обоснование доводов возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и в связи с не предоставлением надлежащих доказательств в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 по делу N А20-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов