Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-2804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-2804/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Маэстро"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"

к обществу с ограниченной ответственностью " Птицефабрика "Приморская"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Птицефабрика "Приморская" о взыскании задолженности по договору поставки N 14 от 17.11.2015 г. в размере 364 208 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 4 816,66 рублей.

Решением от 28 апреля 2016 г. с ООО "Птицефабрика "Приморская" в пользу ООО "Маэстро" взыскана задолженность в размере 314 208 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 года по 09.02.2016 года в размере 4 524,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 18/01 от 18.01.2016 г. по делу NА53-2804/2016.

Определением суда от 10.08.2016 г. с ООО "Птицефабрика "Приморская" в пользу ООО "Маэстро" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 995 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя являются разумными.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что данный вид споров относится к категории несложных, объем оказанных услуг минимален, заявленные расходы являются неразумными

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Маэстро" в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представило договор на оказание юридических услуг N 18/01 от 18.01.2016 г. с ИП Завьяловой Н.Н.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 18/01 от 18.01.2016 г., заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по судебному сопровождению спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "Птицефабрика "Приморская" обязательств по договору поставки N 14 от 17.11.2015 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязался:

- оказать заказчику услуги с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ;

- изучить имеющие у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- провести работу по подбору документов и других материалов;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам;

- принять участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса;

- в течение 15 дней после вынесения судебного решения предоставить заказчику акт об оказании услуг.

В соответствие с п. 3.1 договора окончательная цена настоящего договора определяется по факту выполнения работ исходя из следующих тарифов: анализ имеющихся у заказчика документов по спорной сделке, сбор доказательственной базы, формирование правового подхода по вопросу, связанному со взысканием суммы задолженности, написание искового заявления, подача иска в Арбитражный суд РО, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден платежным поручением N 381 от 10.06.2016 г. и подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.04.2016 г.

Установлено, что Завьяловой Н.Н. было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, собраны необходимые для предъявления иска документы, принято участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ и выполнены расчеты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Маэстро" удовлетворены в части на 99,99%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 49 995 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что данный вид споров относится к категории несложных, объем оказанных услуг минимален, заявленные расходы являются неразумными, а услуги некачественными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-2804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов