Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-23618/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А26-4756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016 г. N 78АБ0763150

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/2016) ООО "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 г. по делу N А26-4756/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Домоуправление"

о взыскании 1 354 156,32 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 354 156,32 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 01.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истцом не предоставлены документы о фактической оплате по фонду управляющей организации. Учитывая, что начисление платы за теплоснабжение и сбор оплаты в спорный период производится ПАО "ЕРЦ РК" без участия ответчика и, принимая во внимание, что ПАО "ЕРЦ РК" ведет претензионно - исковую работу с населением, взыскивая задолженность с неплательщиков, ответчик лишен возможности предоставить документы об оплате. Кроме того, ПАО "ЕРЦ РК" перечисляет поступившие денежные средства истцу по мере поступления без разделения на исполнителей коммунальной услуги, в связи с чем, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из управления ответчика с 01.01.2016 г. вышли 4 многоквартирных домов в поселке Куркиеки Лахденпохского района, о чем истец был извещен уведомлением 32793 от 30.06.2016 г. Вместе с тем, истец не исключил начисления по этим дома из начислений за спорный период, что является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.09.2016 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием 06.10.2016 г. в судебном разбирательстве по делу N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия и отсутствием возможности участвовать в двух заседаниях одновременно.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довода ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем обстоятельства (одновременное рассмотрение 06.10.2016 г. настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и дела N А26-6876/2016 в Арбитражном суде Республики Карелия) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2013 г. стороны заключили договор N 0654-3-13/1012, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (исполнителю) коммунальные ресурсы (горячую воду, тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению), а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период февраль - март 2016 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию на общую сумму 3 516 723,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными (л.д. 50-58).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 354 156,32 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.5 договора и производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований со ссылкой на сбор оплаты и перечисление ее истцу в спорный период ПАО "ЕРЦ РК" подлежат отклонению, в связи со следующим.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подл."б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п.7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.

Доводы жалобы относительно выхода из его управления с 01.01.2016 г. многоквартирных домов, вследствие чего истец неправомерно не исключил такие дома из начислений, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3.14 договора при утрате права осуществлять управление многоквартирным жилым домом и обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, исполнитель обязан проинформировать об этом ресурсоснабжающую организацию не позднее 30 календарных дней до наступления указанного события, а при невозможности соблюсти указанное условие - не позднее, чем через 5 рабочих дней после даты, с которой Исполнитель узнал о прекращении управления им многоквартирным домом.

Однако как указывает ответчик, уведомление о выходе домов из его управления было направлено истцу лишь 30.06.2016 г., то есть за пределами срока, установленного п.5.3.14 договора. При таком положении данный довод жалобы является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2016 года по делу N А26-4756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов