Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46529/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-35870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-35870/16 по иску Федеральное агентство воздушного транспорта к ответчику ФГУП ГПИ и НИАГА "Аэропроэкт" при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 597 498 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 30.06.2016 г.,

от ФГУП "администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о взыскании штрафа в размере 597 498 руб.

Решением суда от 19.07.2016 г. по делу N А40-35870/16 в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство воздушного транспорта, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0373100090914000077 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 1 к контракту.

Согласно графику выполнения работ по Объекту ответчик обязуется выполнить следующие виды работ, а именно: - п.3 Графика не позднее 23.06.2015 г.; - п. 4 Графика не позднее 21.09.2015 г

В силу п. 6.3 контракта, при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных ответчиком, за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на 17.11.2015 г. п. 3 Графика ответчиком выполнен с просрочкой, а именно 10.09.2015 г. (Акт выполненных работ), работы по п. 4 Графика не выполнены.

По расчету истца размер пени по состоянию на 17.11.2015 г. составляет по п. 3 Графика - 528 528 руб., по п. 4 Графика 68 970 руб., всего 597 498 руб.

16.11.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 11484 с требованием выполнить работы, а также уплатить пени в размере 597 498 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Правительство Российской Федерации в 2013 году распоряжением от 29.07.2013 г. N 1333-р утвердило план мероприятий по реализации Федерального закона от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" утверждена выщеуказанная Программа подготовки.

В рамках Программы предусмотрены мероприятия по строительству и реконструкции аэропортововых комплексов. Ответственным исполнителем раздела III Программы - Подпрограмма "Строительство и реконструкция транспортной инфраструктуры" пункт 174 "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград) в части объектов федеральной собственности" является Росавиация - Истец по Делу. Ответственным исполнителем мероприятий по пункту 174.1 "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Волгоград) в части объектов, не относящихся к федеральной собственности" является Администрация Волгоградской области.

Истец - Росавиация 25 марта 201.4 года заключил с ФГУП "АГА(А)"- третьим лицом Соглашение о передаче полномочий N 0-61-14, представленное в суд истцом предметом которого является передача Государственным заказчиком Организации (ФГУП "АГА(А)" полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительства (реконструкции.) объектов капстроительства государственной собственности РФ (п. 1.1.).

Согласно условиям п. 2.2.3 Соглашения обязанностью ФГУП АГА (А) является разработка технического задания, спецификации, задания на проектирование.

Государственный контракт N . 0373100090914000077 (далее - Контракт) на разработку проектной документации и инженерные изыскания по объекту:

"Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2 этап)", а также получение на разработанную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен 12 декабря 2014 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - Государственный заказчик) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (Исполнитель - Ответчик).

Согласно Графику выполнения работ, Исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 23 июня 2015 г., по четвертому этапу не позднее 21.09.2015 г.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" своевременно 03 июня 2015 г. по накладным N 33 и N 34 передало Государственному заказчику проектные работы, предусмотренные третьим этапом Графика выполнения работ, что подтверждается оттиском штампа и подписью уполномоченного лица ФГУП АГА (А) о приемке документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 в составе разделов проектной документации по Объекту заказчику-застройщику и в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ответчиком были переданы, в том числе градостроительные планы земельных участков, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ( книга А-3727-ПЗЗ Том 1.3).

Письмом от 23.06.2015 г. N 2.19/2347 Исполнитель направил Государственному заказчику Акт сдачи-приемки N 83 от 23.06.2015 г. и Счет N 155 для оплаты выполненных по третьему этапу работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и условиями п. 2.1.6. Контракта, на основании Акта приема - передачи документации от 23.06.2015 г., подписанного Государственным заказчиком и Исполнителем, заказчик-застройщик (третье лицо) оформил от своего лица заявление о проведении государственной экспертизы от 24.06.2015 г N 06160 и одновременно сдал принятую от Ответчика проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Договор с ФАУ "Главгосэкспертиза РФ" N 0992Д-15/ГГЭ-8966/04/ГС заказчик-застройщик (третье лицо) заключил 17.07.2015., что подтверждается п. 1.1. заключения Главгосэкспертизы.

Исполнитель письмами от 10.07.2015 г. N 1.27/2618, от 22.07.2015 г. N 2.19./2749, от 31.07.2015 г. N 1.27/2871 информировал заказчика о том, что материалы проекта, фактически принятые на экспертизу, будут корректироваться в процессе согласования документации в Главгосэкспертизе.

Однако, ФГУП АГА(А), фактически приняв и направив в Главгосэкспертизу разработанную ответчиком документацию, акт сдачи-приемки N 83 от 23.06.2015 г. не подписало и на основании п. 5.3. Контракта 17 июля 2015 г. составило с Исполнителем Акт доработки проектной документации с требованием до 10 сентября 2015 г. устранить незначительные замечания и сдать доработанную документацию по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Исполнитель выполнил требования Госзаказчика, по накладной N 58 от 10.09.2015 г. представил во ФГУП АГА(А) доработанную документацию, а также акт сдачи-приемки N 145 от 10.09.2015 г. и документы для оплаты, что подтверждается письмом от 10.09.2015 г. N 2.19/3448-1, однако фактически документация была принята Государственным заказчиком 23.06.2015 г.

По результатам рассмотрения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации по Объекту было принято Отрицательное заключение N 1332-15/ГГЭ-8966/04 от 28.09.2015 г.

В отрицательном заключении Главгосэкспертизы (стр. 123-124) в качестве замечания к Схеме планировочной организации земельного участка указано:

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируется размещение объектов инфраструктуры, т.е. Администрацией Волгоградской области, а не ответчиком по делу.

Условиями Контракта N 0373100090914000077 от 12.12.2014 г. не предусмотрена обязанность Исполнителя - Ответчика разработать Документацию по Объекту в соответствии с требованиями Федерального законам от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 1333-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", поскольку указанные нормативные акты не включены Государственным заказчиком в Задание на проектирование (п.п. 22, 25) и в Приложение N 1 к Заданию.

Как видно из материалов дела, Государственный заказчик - Истец с 2013 года осведомлен о своих обязательствах, предусмотренных Программой подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, что подтверждается следующими документами:

Росавиация - истец письмом от 17.04.2015 г. N КМ 1.14 - 1168 просила Губернатора Волгоградской области в срок до 15.05.2015 г. проинформировать Государственного заказчика о подготовке документации по планировке территории в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона по Объекту.

Письмом от 29.04.2015 г. N 6.14 - 901 Губернатору Волгоградской области Государственный заказчик просит при подготовке документации по планировке территории учитывать наличие в такой документации сведений о приаэродромной территории.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" письмом от 30.03.2015 г. N 1.46/1189 обратилось к руководству Волгоградской области с убедительной просьбой подготовить документацию по планировке территории Объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ.

Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области письмом от 05.05.2015 г. N 843Д-01/540 поручил Комитету строительства Волгоградской области организовать работу по подготовке требуемой градостроительной документации.

Комитет строительства Волгоградской области Приказом от 24.06.2015 г. N 341- ОД (с измен. от 08.10.2015 г. N 662-ОД) определил разработчика документации: Государственные бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро".

Ответчик письмом N 1.46/2534 от 03.07.2015 г. обратился в Комитет строительства Волгоградской области и Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области с просьбой о направлении на согласование в Институт разработанной документацию по планировке территории.

Однако, Комитет строительства Волгоградской области отказался предоставить ответчику разработанную документацию, что подтверждается письмом Комитета от 09.09.2015 г. N 36-12-04/7187.

В ходе рассмотрения проектной документации, специалистами ФАУ "Главгосэкспертиза России" была запрошена утвержденная установленным порядком документация по планировке территории по Объекту в части устройства водосточно- дренажной системы, перрона, реконструкции системы электроснабжения, строительство очистных сооружений N 2.

Государственный заказчик в лице ФГУП АГА(А) был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается письмом ФГУП "АГА(А)" от 25.09.2015 г. N 09549, которое проинформировало Главгосэкспертизу о том, что в состав разделов проектной документации по Объекту включены градостроительные планы земельных участков, утвержденные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (А-3727-ПЗ3 Том 1.3), которые согласно ст. 41 "Назначение и виды документации по планировке территории" Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) являются одним из видов документации по планировке территории.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" письмом от 30.09.2015 г. N 1.46/3789 уведомило Правительство Волгоградской области об отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории по Объекту и попросило в кратчайший срок представить разработанную документацию для направления ее Государственному заказчику Росавиации на утверждение, как ответственному исполнителю п. 24(1) Распоряжения Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 1333-р (ред. от 27.12.2014 г.).

Государственный заказчик в лице ФГУП "АГА(А)" был уведомлен о данном факте, и при повторном направлении проектной документации по Объекту в ФАУ Главгосэкспертиза России" ФГУП "АГА(А)" письмом от 30.09.2015 г. N 09743 указало, что утвержденная документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) по Объекту будет представлена не позднее 01.11.2015 года, что также подтверждает отсутствие вины ответчика в получении Отрицательного заключения и нарушении сроков исполнения Госконтракта.

Письмом от 19.10.2015 г. N 03-6-М/15028 Администрация Волгоградской области, в рамках выполнения п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.06.2013 г. N 108-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направило не Ответчику, а Государственному заказчику - Истцу разработанную документацию по планировке территории.

Истец письмом от 30.10.2015 г. N 5.14-2417 направил ответчику приказ Росавиации от 29.10.2015 г. N 696 "Об утверждении проекта планировки территории", который был передан в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках повторного рассмотрения проектной документации по Объекту.

Истец осведомлен, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" не привлекало Администрацию Волгоградской области в качестве субподрядчика к разработке проекта планировки территории Объекта, следовательно Ответчик не несет ответственности, предусмотренной ст. 706 ГК РФ за действия и бездействие Администрации, перед Государственным заказчиком.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10 ноября 2015 г. утвердило Положительное заключение N 1500-15/ГГЭ-8966/04 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2 этап)".

Истец указал, что по состоянию на 17.11.2015 г. ответчик не выполнил работы, предусмотренные этапом 4 Графика выполнения работ по Контракту - не передал Застройщику - ФГУП АГА(А) откорректированную документацию.

Однако, Государственный заказчик в лице ФГУП АГА(А) только 18 ноября 2015 г. письмом N 11548 направил Положительное заключение ответчику для выполнения обязательств, предусмотренных этапом 4.2. Контракта (корректировка).

Согласно условиям Графика выполнения работ срок исполнения ответчиком обязательств по этапу 4.2. контракта составляет 20 дней.

Ответчик передал откорректированную документацию Застройщику через 8 (восемь) дней - 27.11.2015 г. по накладной N 98 и 27.11.2015 г. стороны подписали Акт N 198 выполненных работ, предусмотренных 4 этапом Контракта, что также подтверждает надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения ответчиком работ и передачи результатов работ заказчику- застройщику, который принял их, лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что Государственный заказчик и Застройщик в лице ФГУП АГА(А) осведомлены, что причинами нарушения сроков выполнения обязательств по третьему и четвертому этапам Контракта являются несвоевременное предоставление Истцу - Государственному заказчику Администрацией Волгоградской области разработанной документации по планировке территории по Объекту в части устройства водосточно- дренажной системы, перрона, реконструкции системы электроснабжения, строительство очистных сооружений N 2, необходимой Исполнителю для выполнения третьего этапа работ, а также несвоевременное предоставление Заказчиком - застройщиком ответчику для выполнения четвертого этапа работ Положительного заключения Главгосэкспертизы.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств виновных действий ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 12 декабря 2014 г. N 0373100090914000077, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-35870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров