Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-48448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-1578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-118806/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-118806/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арман"

(ИНН 1414009049, ОГРН 1031400599273)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ахмалтдинов Д.Д. по доверенности N 6 от 18.02.2016

от ответчика Мирзоев Э.Х., Забелина А.И.. по доверенности от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4203 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 029,51 руб. с начислением процентов с 16.05.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора от 27.01.2015 года N 1/01 Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 4203 130,16 руб.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3203 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 708,86 руб. за период с 28.03.2015 по 01.12.2016) поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Арман" (исполнитель) заключен Договор от 27.01.2015 года N 1/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецавтотранспортом, а заказчик - оплатить соответствующие услуги.

Стоимость услуг и порядок оплаты (предварительной) определены сторонами в разделе 3 Договора.

Установлено, что в рамках Договора от 27.01.2015 года N 1/01 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 4202 130,16 руб., что подтверждается платежными поручениями N 237 от 11.02.2015, N 239 от 11.02.2015, N 253 от 12.02.2015.

Ответчик своих обязательств не исполнил, услуги не оказал, доказательств, подтверждающих направление Актов приема-сдачи оказанных услуг на сумму 4202 130,16 руб. в соответствии с п.1.3 договора, исполнителем не представлено.

12.03.2015 Ответчику направлено письмо N 245 с уведомлением о расторжении Договора и предложением подтвердить понесенные им расходы в связи с исполнением Договора, полученное Ответчиком 27.03.2015. Ответ на указанное письмо Истцу не предоставлен.

22.04.2015 Ответчику направлена претензия N 434 с требованием возврата 4203 130,16 руб., перечисленных истцом по Договору в течении 10 дней с момента ее получения. В соответствии с почтовым уведомлением, настоящая претензия получена ответчиком 02.05.2015. Возражений на претензию от Ответчика также не представлено.

Поскольку заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (расходы Ответчика по перебазировки техники к месту проведения работ и обратно в размере 1384 918,80 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 4 от 27.01.2015 учтены Истцом (Акт выполненных работ от 12.02.2015 N 00000004, оплата п/п от 11.02.2015 N 238), обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 4202 130,16 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что обстоятельство оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются следующими документами: справкой о прибытии бульдозера и жилого вагона на карьер N 2; справкой для расчетов выполненных работ; счет-фактурой N 54 от 06.04.2015; Актом N51 от 06.04.2015; путевыми листами N 23 от 10.03.2015, N 24 от 10.03.2015, N 6 от 14.02.2015, N 7 от 14.02.2015, на основании которых следует, что бульдозер отработал 523 часа, стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1.2. Договора составляет 3702 840 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку Договора обстоятельство оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи услуг, в соответствии с п.1.3 Договора на исполнителя возлагается обязанность по составлению Акта приема-сдачи оказанных услуг, на основании которого услуги могут считаться принятыми; Акты приема-сдачи оказанных услуг Ответчиком не составлялись и Истцу не предоставлялись, что подтверждено Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о присуждении с Ответчика в пользу Истца 4202 130,16 руб. неосновательного обогащения и 646 708,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 01.12.2016

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-118806/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арман" (ИНН 1414009049, ОГРН 1031400599273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) неосновательного обогащения в размере 4203 130,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 708,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина