Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-14599/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-11700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность от 22.12.2014 N КЭС-12, паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания: Гетцц А.А., доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Смирнова Н.А., доверенность от 11.01.2016 N 1, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-11700/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901889331, ИНН 5917103366), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с августа 2014 по декабрь 2014 в сумме 9 460 859 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 771 505 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности денежных средств федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания РФ (далее - ответчик 2, ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист (серия ФС N 4295301).

11.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю 316 970 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 заявление истца удовлетворено частично. С ФКУ ИК N 40 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, судебные расходы снизить до 25 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что данное дело не является сложным, требующим подготовки большого объема документов. Времени на представление интересов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в судебных заседаниях, которых было только два, потребовалось немного. Существует устоявшаяся практика по данной категории дел. Принимая во внимание среднюю цену на подобные услуги в Пермском крае, указывает, что стоимость услуг должна составлять 25 000 руб.

Кроме того, ответчик 2 считает не доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 представитель ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем определение суда, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 1 с доводами жалобы согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, который, в отсутствие возражений сторон, приобщен к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении в судебном порядке дела N А50-11700/2015 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 316 970 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 316 970 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор от 18.12.2013 N 120-742-13 с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 3, отчет агента от 31.03.2016, акт выполненных работ от 31.03.2016, соглашение о зачете однородных требований от 31.03.2016 (т.2, л.д. 4-18).

Также, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной ему доверенности от 28.07.2015 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу (т.1, л.д. 99, 153).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 316 970 руб. 93 коп., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом принципа соразмерности, удовлетворил требования истца в сумме 70 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика 2, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод о том, что размер оказанных услуг по агентскому договору не соответствует стоимости аналогичных услуг в Пермском крае, отклоняется, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ФСИН России не представило.

Ссылка ответчика на наличие судебной практики по аналогичным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апеллянта и довод о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 70 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Недоказанность факта несения расходов представленными истцом документами: актом выполненных работ, отчётом агента от 31.03.2016, соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2016, является необоснованным предположением ответчика. В частности, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2016 в силу ст. 153, п. 1, 2 ст. 407, ст. 410, 411, 420 ГК РФ является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-11700/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова