Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-6323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А08-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 о передаче дела N А08-4872/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7116146280, ОГРН 1077153002893) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" о взыскании 658 852 руб. 88 коп. на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ-МОНТАЖ" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (далее также - ответчик) о взыскании 634 100 руб. долга по договору N 60-2015/м от 01.11.2015, 24752 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 дело N А08-4872/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ООО "ТЮС-МОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности не имелось, поскольку Арбитражным судом Белгородской области уже было проведено предварительное судебное заседание и обжалуемое определение противоречит статьям 37, 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 60-2015/м на оказание транспортных услуг с использованием специальной техники и механизмов.

В пункте 6.4 указанного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия будут пытаться урегулировать путем переговоров и направления письменной претензии. Если сторона, направившая претензию, не получила ответ в течение 7 дней с момента направления, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора N 60-2015/м от 01.11.2015 стороны установили договорную подсудность разрешения споров, в связи с чем, правила, установленные статьями 35, 36 АПК РФ применению не подлежат, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения истца является Тульская область, г. Новомосковск, шоссе Донское, д. 2В, офис 3, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче по подсудности дела N А08-4872/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А08-4872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МОНОЛИТ" (ИНН 3123339790, ОГРН 1143123003561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный