Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12856/16

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-4967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" - Попов Д.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года

по делу N А50-4967/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" (ОГРН 1147325002351, ИНН 7325128158)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про"

(ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игровые Технологии Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 506 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного взноса.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены предварительные договоры аренды N 16/14 и N 14/14, в соответствии с условиями которых, стороны обязались в последующем заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений ориентировочной площадью 203,5 кв.м. и 468 кв.м., расположенных на третьем этаже строящегося здания торгового комплекса по адресу г.Пермь, ул. Спешилова, 114 (п.1.1. договоров).

По условиям п.3.1 предварительных договоров арендатор и арендодатель обязуются подписать основной долгосрочный договор аренды на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации арендодателем своего права собственности на здание и получения им соответствующего свидетельства, но не позднее 30 ноября 2014.

02.07.2014 истец в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительных договоров внес обеспечительные платежи в сумме 172 893 руб. 60 коп. и в сумме 397 612 руб. 80 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 и N 14, всего в сумме 570 506 руб. 40 коп.

21.08.2014 ответчик вручил истцу письмо N 07-14 о готовности предоставить доступ в помещения для проведения силами арендатора работ по подготовке помещений для использования в целях, указанных в договоре, с предложением сообщить дату готовности арендатора принять помещения по акту доступа и приступить к выполнению СМР.

08.09.2014 ответчик направил истцу письмо N 50-14 с просьбой передать на согласование дизайн-проект.

17.10.2014 истец письмом сообщил ответчику, что его дальнейшее участие в проекте возможно только при условии расторжения предварительного договора аренды N 17/14 от 19.06.2014 по соглашению сторон и переводе обеспечительного платежа в размере 397 612,80 руб. в счет оплаты за первые месяцы аренды по договору аренды, который будет заключен в соответствии с предварительным договором N 16/14 от 19.06.2014.

30.10.2014 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, указав, что не сможет выполнить свои обязательства.

07.11.2014 в адрес истца ответчик направил письмо N 40 от 07.11.2014 о готовности заключить соглашения о расторжении предварительных договоров с обязательным условием о том, что оплаченные арендатором суммы обеспечительного взноса арендодатель удерживает за не заключение основных договоров, а также направил соглашения о расторжении договоров.

В тот же день ответчик направил в адрес истца письмо N 42 от 07.11.2014, в котором предложил истцу в рамках исполнения условий предварительных договоров заключить основные договоры аренды на помещения в соответствии с проектом, указанным в приложении к предварительным договорам.

23.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 72 от 20.12.2014 с просьбой считать письмо о расторжении договоров аренды недействительным, как пояснил ответчик указанное письмо им получено в начале февраля 2015.

Письмом N 57 от 05.03.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения предварительных договоров, ввиду нарушения арендатором сроков, установленных п.п.5.1 и 5.3 договоров, указав, что уплаченные обеспечительные взносы удерживаются им в качестве штрафа.

28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительных взносов, в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Истец полагая, что ввиду незаключения основных договоров и уклонения ответчика от их заключения, уплаченные в качестве обеспечения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: - факт получения (сбережения) имущества ответчиком; - отсутствие для этого должного основания; - неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по данному иску является наличие факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств непосредственно за счет истца, в результате действий ответчика и их фактическое незаконное владение ответчиком.

Согласно п. 5.1 предварительных договоров арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения предварительного договора назначает со своей стороны ответственное лицо за исполнение СМР в помещении и предоставляет в письменном виде арендодателю сведения о таком лице и его полномочиях (с указанием контактных номеров телефонов). Арендодатель и арендатор осуществляют строительные работы в здании в части помещения и несут ответственность в соответствии с приложением N 3 к договору "Ведомость разграничения ответственности по обеспечению строительной готовности объекта".

Пунктом 5.3 предварительных договоров предусмотрено, что арендатор в течение 20 календарных дней с даты подписания предварительного договора передает арендодателю дизайн-проект своего предприятия, размещаемого в арендуемом помещении, а также определены требования к содержанию такого дизайн-проекта.

Пунктом 7.2 предварительных договоров предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения предварительных договоров в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случаях нарушения арендатором сроков, установленных пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 предварительных договоров более чем на 10 календарных дней, при этом, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе. Арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, в качестве штрафа.

Предварительные договоры были заключены сторонами 19.06.2014.

Доказательств исполнения истцом согласованных в пунктах 5.1 и 5.3 предварительных договоров условий по предоставлению ответчику сведений об ответственном лице и предоставлении дизайн-проекта в установленный срок, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом были нарушены установленные предварительными договорами сроки исполнения обязательств более чем на 10 дней.

Поскольку предварительными договорами предусмотрено право арендодателя в случае нарушения указанных выше обязательств арендатором отказаться от исполнения договоров с удержанием обеспечительного платежа, ответчик правомерно письмами от 05.03.2015 уведомил истца об отказе от исполнения предварительных договоров на основании п.7.2 договоров, а также удержании обеспечительных платежей в качестве штрафа.

Приведенные истцом доводы об отсутствии в связи с нарушением данных пунктов оснований для удержания обеспечительных взносов противоречат условиям подписанных сторонами предварительных договоров, обеспечительные взносы ответчиком были удержаны на основании п. 7.2 договоров в качестве штрафа в связи с нарушением арендатором условий предварительных договоров.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-4967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова