Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-123284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трейдпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123284/16, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ

по иску ООО "Торговый дом "Европласт"

к ООО "Трейдпродукт"

о взыскании задолженности по договору N 47/5478 от 13.04.2011 г. в размере 18007,81 руб., 162413,01 руб. неустойки за период с 14.06.2015 по 30.05.2016, а так же неустойки, по день фактической оплаты долга, начиная с 31.05.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Европласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейдпродукт" о взыскании задолженности по договору N 47/5478 от 13.04.2011 г. в размере 18007 рублей 81 копейки, 162 413 рублей 01 копейки неустойки за период с 14.06.2015 г. по 30.05.2016 г, а так же неустойки, по день фактической оплаты долга, начиная с 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" заключен договор N 47/5478, согласно которому, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить следующие товары (именуемые далее совместно "Товары": ПЭТ- преформы, колпачки полимерные, ручки полимерные (раздел 1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора, поставки товара осуществляются на условиях выборки товара ответчиком со склада истца; датой поставки считается дата фактической передачи товара ответчику, указанная в товарной накладной (дата составления).

В соответствии с п. 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2015 г. к договору N 47/5478), ответчик обязуется произвести оплату товара на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец по товарной накладной N 3605 от 15.05.2015 г. осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 801 989 рублей 76 копейки (л.д. 53-54); с учетом п. 5.2.1 договора ответчиком должна была быть произведена оплата поставленного товара по 14.06.2015 г.

В нарушение принятых обязательств товар в полном объеме ответчиком не оплачен, 17.05.2016 г. ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 183 981 рубль 95 рублей; 26.05.2016 г. была произведена частичная оплата товара на сумму 600 000 рублей, доказательства оплаты оставшейся задолженности в сумме 18 007 рублей 81 копейка, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 18 007 рублей 81 копейка, с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты (п.5.2.1. договора) в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.06.2015 г. по 30.05.2016 г. составила 162 413 рублей 01 копейка согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем сумма неустойки 162413 рублей правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,05% от суммы долга в размере 18007 рублей 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 21.06.2016 г. сумма долга была им оплачена, в связи с чем, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. по делу N А40-123284/16-182-1074 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, в данном определении судом сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.70 АПК РФ в части того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данным определением судом был установлен срок до 27.06.2016 г. для предоставления сторонами дополнительных документов; истцом данное определение выполнено, документы были предоставлены в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2016 г.

Также данным определением судом был установлен срок до 18.07.2016 г. для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормами ч.4 ст. 228 АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства направления в суд первой инстанции отзыва на иск или письменных пояснений по иску в срок до 18.07.2016 г., в связи с чем, ответчик несет риск не совершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, при этом, ответчик был должным образом уведомлен о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по определению суда от 06.06.2016 г.(л.д.58,59).

Об оплате долга за пределами сроков, установленных судом для предоставления позиции по делу и дополнительных доказательств, а также с учетом не извещения об оплате суммы основного долга суда и истца (с учетом того, что в назначении платежа не было указано, что это оплата суммы долга, находящегося в процессе судебного разбирательства), не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Неоплаченные товары были поставлены истцом ответчику 15.05.2015 г., товар был поставлен на условиях отсрочки платежа, первая оплата поставленного товара была произведена ответчиком более чем через год после даты оплаты, согласованной сторонами в договоре, сторонами был согласован размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за день просрочки).

Согласно п. 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявление о несоразмерности неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФФ не заявлено.

В суде апелляционной инстанции данное дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора

Заявителем апелляционной жалобы также не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд конррасчет неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. Оставшаяся оплаченная сумма долга ответчиком подлежит учету при исполнении решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-123284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейдпродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова