Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7584/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидюка Владимир Михайлович

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-5505/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бидюка Владимира Михайловича (ИНН 760200000750, ОГРНИП 304760230200239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпивторг" (ИНН 7603061905, ОГРН 1157627008813),

о взыскании 303 486 рублей 72 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Бидюк Владимир Михайлович (далее - ИП Бидюк В.М., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптпивторг" (далее - ООО "Оптпивторг", ответчик) о взыскании 303 486 рублей 72 копеек, в том числе: 14 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 20.10.2015, 5750 рублей коммунальных расходов за период с 01.08.2015 по 05.10.2015, 14 000 рублей расходов на электроэнергию, 1000 рублей расходов на охрану за период с 07.10.2015 по 20.10.2015, 125 100 рублей неустойки за период с 06.10.2015 по 07.04.2016, 143 636 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Бидюка В.М. взыскано 14 000 рублей задолженности по арендной плате, 1000 рублей в возмещение расходов на охрану, 1500 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бидюк В.М. с принятым решением суда частично не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-5505/2016 в части отказа во взыскании 5750 рублей 00 копеек коммунальных расходов, 14 000 рублей расходов за пользование электроэнергией, 123 600 рублей неустойки и 143 636 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии на сумму 14 000 рублей и коммунальных услуг на сумму 5750 рублей, утверждая, что факт использования подтверждается справкой от 17.06.2016 ООО "Вега Плюс", а также отсутствием возражений ответчика. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме этого, заявитель настаивает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 143 636 рублей 72 копейки также является неправомерным, поскольку выявленные истцом повреждения имущества возникли в результате его эксплуатации ответчиком, а размер ущерба подтверждается отчетом независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов.

ООО "Оптпивторг" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.10.2016.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бидюк В.М. является собственником нежилого помещения 1 этажа N 2 общей площадью 53,5 кв. метров, расположенного по адресу г. Ярославль, Ленинградский просп., д. 52Б, кадастровый номер 76:23:010000:0000:003028164\0001:2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА 419343, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 08.09.2006 (л.д. 16).

16.06.2015 между ИП Бидюком В.М. (арендодатель) и ООО "Оптпивторг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор) (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор за плату принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение (далее по тексту - помещение): N 2 - площадью 53,5 кв. метров, находящееся на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 52Б, обозначенное на плане (приложение N 2 к настоящему договору), свидетельство о праве собственности серии 76 АА 419343, кадастровый номер 76:23:010000:0000:003028164\0001:2004.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для организации розничного магазина.

Разделом 3 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендованное помещение в исправном состоянии и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, самостоятельно нести расходы по его охране и содержанию (пункт 3.3 договора); не производить неотделимые улучшения арендованного помещения без письменного согласия арендодателя, работы на инженерных сетях арендодателя производить только после письменного согласования содержания и порядка выполнения работ с арендодателем (пункт 3.9 договора); по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил после произведенного ремонта в соответствии с актом приема-передачи и пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 3.10 договора); возместить арендодателю убытки, если при возврате помещения будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи недостатки, свидетельствующие об ухудшении состояния помещения по вине арендатора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость платы за пользование арендованными помещениями определяется сторонами в размере 22 000 рублей 00 копеек в месяц. В стоимость платы включены отопление арендованного помещения, размещение рекламы на фасаде здания. Плата вносится на расчетный счет либо в кассу арендодателя согласно графика платежей (приложение N 1), не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неуплату арендатором арендных платежей и платежей за электричество, горячую и холодную воду в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых десяти дней просрочки, и 2% от просроченной суммы за каждый последующий день просрочки в случае предъявления арендодателем соответствующей претензии.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения; срок аренды составляет 364 календарных дня с момента принятия арендуемого нежилого помещения арендатором.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2015 (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 05.10.2015 подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 17-19), но поскольку ответчик обязался вывезти имущество и привести помещение в состояние в соответствии с договором аренды, арендатор продолжил начисление арендной платы до 20.10.2015 (л.д. 116).

Из представленной истцом материалы дела переписки сторон (л.д. 21-29) следует, что ответчиком в нарушение условий договора аренды самовольно, без согласия арендодателя были проведены работы по переустройству арендуемого помещения, в том числе, на инженерных коммуникациях. Для оценки стоимости ремонта предложено пригласить независимого оценщика.

04.03.2016 сторонами совместно с представителем оценщика произведен осмотр имущества с фиксацией видов восстановительных работ, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра имущества (л.д. 79).

В соответствии с отчетом N 513-УН/2016 от 25.03.2016 (далее - Отчет) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки нежилых помещений с номерами на поэтажном плане NN 2, 22, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 52Б (л.д. 30-87), стоимость восстановительного ремонта составляет 143 636 рублей 72 копейки.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей, а также по приведению арендуемого им имущества в надлежащее состояние в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании 5750 рублей 00 копеек коммунальных расходов, 14 000 рублей расходов за пользование электроэнергией, 123 600 рублей неустойки и 143 636 рублей 72 копеек стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт необходимости проведения восстановительного ремонта помещения, а также, учитывая, что его стоимость подтверждена представленным в материалы дела Отчетом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 143 636 рублей 72 копеек убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в размере 24051 кВт на сумму 14 000 рублей, и коммунальных услуг на сумму 5750 рублей. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения указанных расходов арендодателем.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 6.1 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей заявлено истцом, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки до 1500 рублей в силу нижеследующего

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В материалах дела соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствует, при этом, ООО "Оптпивторг", согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93-98), является коммерческой организацией.

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате в размере 14 000 рублей, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с условиями договора составит по расчету апелляционного суда 50 400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене в части отказа во взыскании с ООО "Оптпивторг" в пользу ИП Бидюка В.М. 48 900 рублей неустойки, 143 636 рублей 72 копеек убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидюка Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N А82-5505/2016 отменить в части отказа во взыскании 48 900 рублей неустойки, 143 636 рублей 72 копеек убытков, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптпивторг" (ИНН 7603061905, ОГРН 1157627008813) в пользу индивидуального предпринимателя Бидюка Владимира Михайловича (ИНН 760200000750, ОГРН 304760230200239) 14 000 рублей задолженности по арендной плате, 1000 рублей в возмещение расходов на охрану, 50 400 рублей неустойки, 143 636 рублей 72 копейки убытков, а также 6 253 рубля 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 073 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина