Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-24299/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-27416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пичугина А.А., доверенность от 23.06.2016; Канатенко Е.О., доверенность от 06.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24299/2016) ООО "БАЛТКЕРАМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-27416/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "БАЛТКЕРАМА"

к ООО "МЕТРОСФЕРА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКЕРАМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОСФЕРА" о взыскании 1 830 747 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2015 N ШМ-629-М (далее - Договор).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, не учел, что на момент принятия оспариваемого определения (04.08.2016) срок установленный для рассмотрения и ответа на претензию условиями договора истек, в связи с чем, Истец полагает соблюденным претензионный порядок спора.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 28.07.2015 N ШМ-629-М, в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, с установлением 15 дневного срока для ответа на претензию, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска срок ответа на претензию не истек.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 договора поставки от 28.07.2015 N ШМ-629-М, на основании которого заявлены исковые требования, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору со сроком рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения другой стороной.

В материалы дела представлена претензия N 315 от 14.04.2016 Истца направленная по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно данным почтового уведомления претензия получена Ответчиком 19.04.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.1 договора срок, установленный для ответа на претензию, истек 04.05.2016.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 22.04.2016 и принято к производству 28.04.2016; судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Определением от 23.06.2016 судебное заседание отложено на 04.08.2016.

Определение об оставлении иска без рассмотрения принято судом 04.08.2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в предварительном судебном заседании в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек 04.05.2016, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, так как препятствует Истцу в реализации конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-27146/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев