Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12454/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-16554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16554/2016 (судья Костылев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комбез" (далее - ООО ТД "Комбез", истец), ОГРН 1147452003380, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик), ОГРН 1027402696023, о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 122 359 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2016 в сумме 8559 руб. 37 коп., а также по день фактического исполнения решения.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 122 359 руб. 36 коп. и 4894 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Комбез" (истец) просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец, сославшись на п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса произведено им правомерно. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2). По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие в договоре условий о неустойке не лишает его права требовать взыскания законной неустойки в соответствии со ст. 332, 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки заключен 04.04.2015, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), на момент его заключения действовали разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998), где указано, что кредитор при наличии в договоре условий о неустойке вправе выбрать одну из мер ответственности: проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойку. Заключая договор, предусматривающий ответственность покупателя в размере менее установленной законом, истец исходил из возможности взыскания процентов.

ПАО "ЧКПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что, поскольку договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая положение п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО ТД "Комбез" (поставщик) и ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) заключили договор N Т6 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары производственного назначения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик в праве взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за 15 календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5 % от просроченной суммы. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Согласно спецификации N 3 от 24.06.2015 поставке подлежали респираторы 3-М 9322 в количестве 400 штук на сумму 48 559 руб. 36 коп., срок оплаты - в течение 45 дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 12).

По товарной накладной N 244 от 30.06.2015 поставщиком покупателю поставлен указанный товар на сумму 48 559 руб. 36 коп. (л.д. 13)

Кроме того, по товарным накладным N 369 и 370 от 21.09.2015 поставщик поставил покупателю товар на сумму 73 800 руб. (л.д. 15-16, 18)

На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 14, 17, 19).

ООО ТД "Комбез" направило в адрес ПАО "ЧКПЗ" претензию, где указало на неоплату последним товара на сумму 122 359 руб. 36 коп., просило погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты в срок до 15.06.2016 (л.д. 21). Корреспонденция получена адресатом 06.06.2016 (л.д. 20).

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что задолженность не была погашена, ООО ТД "Комбез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 122 359 руб. 36 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.07.2016 в сумме 8559 руб. 37 коп., а также по день фактического исполнения решения.

ООО ТД "Комбез" указало, что товар, поставленный по накладной N 244 от 30.06.2015, в соответствии со спецификацией подлежал оплате не позднее 14.08.2015; товар, поставленный по накладным N 369 и 370 от 21.09.2015, с учетом того, что срок его оплаты сторонами не согласовывался, подлежал оплате непосредственно до или после получения товара, то есть не позднее 22.09.2015.

Арбитражный суд первой инстанции иск в части взыскания основной задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Начисление процентов на сумму задолженности суд признал необоснованным с учетом того, что договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Суд в данной части руководствовался п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки истцом не оспаривается, возражений относительно соответствующих выводов суда не заявлено и ответчиком. ООО ТД "Комбез" полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки заключен сторонами 20.04.2015, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности или о начислении процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитору было предоставлено право выбора того, требование о применении какой из названных мер ответственности предъявлять. При этом соответствующее правило действовало, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном же случае сторонами в п. 7.4 договора N Т6 от 20.04.2015 согласовано условие о праве поставщика взыскивать с покупателя пеню за просрочку оплаты поставленного товара, установлен ее размер и порядок начисления. При этом в названном пункте договора прямо указано, что другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

Таким образом, стороны, включив в договор названные условия, исключили применение к покупателю в случае просрочки оплаты поставленного товара иных мер ответственности помимо согласованной пени, в том числе меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названное обстоятельство основания для применения к ответчику, просрочившему исполнение обязательства, ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ООО ТД "Комбез" в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом по накладным N 244 от 30.06.2015, N 369 и 370 от 21.09.2015, требование ООО ТД "Комбез" о применении ответственности являлось правомерным, подлежало удовлетворению судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 7.4 договора; кроме того, необходимо учитывать предусмотренное договором ограничение размера ответственности.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладной N 244 от 30.06.2015, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 2427 руб. 97 коп. (в размере 0,03 % от суммы задолженности в размере 48 559 руб. 36 коп. за каждый день периода просрочки исполнения обязательства с 15.08.2015 по 07.07.2016, но в сумме, не превышающей 5 % от просроченной оплаты).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладным N 369 и 370 от 21.09.2015, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 3690 руб. (в размере 0,03 % от суммы задолженности в размере 73 800 руб. за каждый день периода просрочки исполнения обязательства с 23.09.2015 по 07.07.2016, но в сумме, не превышающей 5 % от просроченной оплаты).

Оснований для начисления неустойки до дня фактического исполнения решения не имеется, поскольку, как уже было указано, размер неустойки прямо ограничен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы иска (130 918 руб. 73 коп.) за его подачу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4927 руб. 56 коп. (4000 руб. + 3 % от суммы, превышающей 100 000 руб.) (подпункт 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб.

ООО ТД "Комбез" в соответствии с платежными поручениями N 244 от 07.07.2016, N 318 от 08.09.2016 уплатило государственную пошлину в общей сумме 7927 руб. 56 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ПАО "ЧКПЗ" подлежат взысканию в пользу ООО ТД "Комбез" понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7779 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-16554/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбез" неустойку в размере 6117 руб. 97 коп. за период с 15.08.2015 по 07.07.2016, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комбез" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7779 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко