Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21128/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-88112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Власов П.А. - решение от 11.02.2016;

Манизров Д.В. - доверенность от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21128/2016, 13АП-22544/2016) Общества с ограниченной ответственностью ВИАСАТ ГЛОБАЛ, Общество с ограниченной ответственностью "Информационная сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-88112/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал", Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медия", Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" и Закрытого акционерного общества "Фелиста" (заменено на АО "Фелиста")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационная сеть"

о взыскании компенсации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ОГРН: 1037739966549), Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ОГРН: 1037739966549), Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медия" (ОГРН: 1107746411420), Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Да Винчи" (ОГРН: 1107746744126) и Закрытое акционерное общество "Фелиста" (ОГРН: 1037739673883) (заменено на АО "Фелиста" (ОГРН: 1037739673883)) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационная сеть" (ОГРН: 1057812678538) (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации, о взыскании:

в пользу ООО "Виасат Глобал" 38 935 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 52 000 руб. судебных издержек и расходов по государственной пошлине;

в пользу ООО "Виасат Холдинг" 29 965 руб. компенсации за нарушение исключительного права и расходов по госпошлине;

в пользу ООО "Виасат Медия" 10 465 руб. компенсации за нарушение исключительного права и расходов по госпошлине;

в пользу ООО "Виасат Да Винчи" 10 465 руб. компенсации за нарушение исключительного права и расходов по госпошлине;

в пользу ЗАО "Фелиста" 37 440 руб. компенсации за нарушение исключительного права и расходов по госпошлине.

Решением суда от 11.07.2016:

с ООО "Информационная Сеть" в пользу ООО "Виасат Глобал" взыскано 20 000 руб. компенсации, 49 000 руб. судебных издержек и 220 руб. расходов по госпошлине; ООО "Виасат Глобал" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 41754 руб. госпошлины;

с ООО "Информационная Сеть" в пользу ООО "Виасат Холдинг" взыскано 20000 руб. компенсации и 258 руб. расходов по госпошлине; ООО "Виасат Холдинг" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 37 169 руб. госпошлины;

с ООО "Информационная Сеть" в пользу ООО "Виасат Медия" взыскано 10 000 руб. компенсации и 227 руб. расходов по госпошлине; ООО "Виасат Медия" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 22 950 руб. госпошлины;

с ООО "Информационная Сеть" в пользу ООО "Виасат Да Винчи" взыскано 10 000 руб. компенсации и 227 руб. расходов по госпошлине; ООО "Виасат Да Винчи" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 22 950 руб. госпошлины;

с ООО "Информационная Сеть" в пользу АО "Фелиста" взыскано 20 000 руб. компенсации и 226 руб. расходов по госпошлине; АО "Фелиста" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 39 401 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Виасат Глобал" просит решение суда отменить в части, взыскать в пользу ООО "Виасат Глобал" 38935 руб. компенсации, 109000 руб. судебных издержек, расходы по госпошлине.

Представители истцов в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Представители ответчика поддержали апелляционную жалобу ООО "Информационная Сеть", просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Виасат Глобал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48666 от 21.02.2012 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) зарегистрировано средство массовой информации - "ТВ 1000-Экшн", учредителем которой является Общество "Виасат Глобал". Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48665 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации - "Спортивный телеканал Виасат", учредителем которого является ООО "Виасат Глобал".

Согласно лицензии серия ТВ N 20341 от 30.03.2012 обществу "Виасат Глобал" предоставлено право распространения средства массовой информации: спортивный телеканал Виасат, а согласно лицензии серия ТВ N 20342 от 30.03.2012 - распространение средства массовой информации: "ТВ 1000-Экшн".

Согласно Свидетельству Роскомнадзора Эл N ФС77-48662 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации "Виасат Хистори", учредителем которого является общество "Виасат Холдинг". Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48663 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации "ТВ 1000.Русское кино", учредителем которого является общество "Виасат Холдинг".

На основании лицензии серия ТВ N 20366 от 30.03.2012 обществу "Виасат Холдинг" предоставлено право распространения средства массовой информации - телеканала "Виасат Хистори", а лицензией серия ТВ N 20365 от 30.03.2012 - телеканала "ТФ 1000. Русское кино".

Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48660 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации "Виасат Нэйчер", учредителем которого является общество "Виасат Медия".

На основании лицензии серия ТВ N 20339 от 30.03.2012 обществу "Виасат Медия" предоставлено право телевизионного вещания телеканала "Виасат Нэйчер".

Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48664 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации телеканал "Да Винчи", учредителем которого является общество "Виасат Да Винчи".

На основании лицензии серия ТВ N 20340 от 30.03.2012 обществу "Виасат Да Винчи" предоставлено право телевизионного вещания телеканала "Да Винчи".

Согласно Свидетельству Эл N ФС77-48659 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации "ТВ 1000 (TV 1000)", учредителем которого является общество "Фелиста", а согласно Свидетельству Эл N ФС77-48658 от 21.02.2012 зарегистрировано средство массовой информации "Виасат Эксплорер", учредителем которого является общество "Фелиста".

На основании лицензии серия ТВ N 20363 от 30.03.2012 обществу "Фелиста" предоставлено право телевизионного вещания телеканала "ТВ 1000 (TV 1000)", а на основании лицензии серия ТВ N 20362 от 30.03.2012 - телеканала "Виасат Эксплорер".

Как следует из протоколов осмотра доказательств от 18.09.2015 и 30.10.2015, удостоверенных нотариусом, по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Оренбаумский проспект, д.39, корп.2, кв.30 при включении телевизора LJ и выбора пунктов "Цифровое TV", "Все каналы" появляется полный перечень каналов, доступ к которым предоставляется обществом "Информационная Сеть", в том числе с трансляцией телепередач на каналах, принадлежащих истцам.

При изъятии вышеуказанного оборудования, видеотрансляция прекращалась, при подключении оборудования видеотрансляция возобновлялась.

Указанное оборудование предоставлялось обществом "Информационная Сеть" абоненту на основании договора аренды оборудования N 385918 от 04.09.2015 и договором о возмездном оказании услуг от 11.09.2015 в виде доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; доступа к сети связи оператора (общество "Информационная Сеть"); предоставление соединений по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в из совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

В апелляционной жалобе ООО "Виасат Глобал" ссылается на то, что суд произвольно уменьшил размер компенсации.

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы истца.

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае судом мотивировано снижение заявленной к взысканию компенсации. Судом принято во внимание, что доказано нарушение ответчиком исключительных прав истцом только применительно к одному абоненту, устранение обществом "Информационная Сеть" в 2015 году допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истцов. С учетом данных обстоятельств размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нотариусом не установлена принадлежность интернет-кабеля, по которому поступает сигнал к оборудованию, установленному ответчиком у абонента. Также ответчик указывает, что соответствующее оборудование, установленное у абонента, предоставляет исключительно возможность доступа к сети Интернет. Таким образом, ответчик является лишь информационным посредником. Суд ошибочно не применил положения ч.1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривает, что у абонента по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Оренбаумский проспект, д.39, корп.2, кв.30, имелась возможность альтернативного подключения к сети Интернет.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24.03.2016 у абонента по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Оренбаумский проспект, д.39, корп.2, кв.30, не имелась возможность альтернативного подключения к сети Интернет.

Каких-либо доказательств иного ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривают, что лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что у абонента по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Оренбаумский проспект, д.39, корп.2, кв.30 имелась возможность просмотра соответствующих телевизионных каналов истцов в силу подключения оборудования ответчика.

Применительно к положениям статьи 1253.1 ГК РФ в данном случае именно ответчик определил получателя соответствующего материала (телевизионных каналов), установив у абонента свое оборудование.

Оснований для освобождения ответчика об ответственности на основании положений пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на услуги нотариуса были взысканы в пользу истца в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Виасат Глобал" ссылается на то, что суд не взыскал с ответчика расходы истца в размере 60 000 руб. на оплату Заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы подателей жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец просил суд распределить расходы в размере 60 000 руб. на оплату Заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Документов по данным расходам не представлено.

В пункте 22 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера заявленных требований. Кроме того, соответствующие расходы истца, связанные с нотариальным заверением доказательств, являлись необходимыми, в том числе и с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-88112/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева