Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8318/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А17-3387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа "Шуя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-3387/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492; ИНН 3706001241)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1113706000011; ИНН 3706017675)

с участием в деле третьего лица: отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа "Шуя" (ОГРН 1083706001499; ИНН 3706015879)

о взыскании задолженности,

установил:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 1 142 937 рублей 84 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору N 41 от 16.04.2013.

Иск заявлен на основании статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.05.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 исковые требования Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" в пользу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей: 1 142 937 рублей 84 копейки долга; 24 429 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о. Шуя с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ голословны и не подтверждены документально.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал норму части 1 статьи 723 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что финансирование настоящего договора осуществляется из местного и областного бюджетов. Оплата некачественно выполненных работ будет являться нецелевым использованием средств субсидий, допустить которого Департамент не имеет права в силу пункта 10 части 1 статьи 158 БК РФ.

Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел того обстоятельства, что обязанность по оплате части цены Договора в соответствии с пунктом 2.2 лежит на Департаменте, как источнике предоставления субсидии, следовательно, права и интересы Департамента напрямую затрагиваются вынесенным решением, поэтому он должен был быть привлечен к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" (Заказчик) и Шуйским муниципальным унитарным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 41 от 16.04.2013 (далее - Договор, спорный договор), в соответствии с протоколом аукциона от 04.04.2013. N 19.1, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту подъездных путей и прилегающей территории многоквартирных домов по адресам: улица Аникина дом 82; улица Балакова дом 80; 2 Мичуринский пер., дом 42; улица Свердлова дом 28; Фабричный переулок дом 11; Фабричный переулок дом 13 городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложения N 2, 3, 4, 5, 6, 7), протоколом согласования цены (Приложение N 8), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора) и дополнительное соглашение N1.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 цена настоящего договора составляет 2 525 313 рублей 51 копейка: 167 830 рублей 51 копейка - финансирование из местного бюджета; 2 357 483 рублей 00 копеек - финансирование из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета-фактуры путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с учетом наличия бюджетных средств на эти цели.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. Договора: в течение 45 дней с момента подписания гражданско-правового договора.

Согласно пункту 5.2. Договора, выполненные работы передаются Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ( л.д.5-9).

30.05.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, без замечаний и разногласий.

07.06.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 без замечаний и разногласий.

18.06.2013 и 17.06.2013 стороны подписали справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 086 886 рублей 35 копеек (л.д.12) и на общую сумму 1 438 427 рублей 16 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 1 382 375 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком образовалась задолженность в размере 1 142 937 рублей 84 копеек, что подтверждается среди прочего актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами без разногласий (л.д.52).

Истец в адрес ответчика 28.03.2016 направил требование об оплате долга в срок до 30 марта 2016 года (л.д.53).

Ответчик не оплатил в полном объеме за выполненные работы, что и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела акты и справки, установил факты выполнения работ и их неполной оплаты и ссылкой на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 4.2.8. Договора, Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки по выполненным работам, в согласованный с Заказчиком срок. Наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двухсторонним актом. В случае несогласия Подрядчика подписать акт об обнаружении дефектов, акт заключения дает независимая организация, признанная обеими сторонами. Расходы по привлечению независимой организации несет Подрядчик.

Согласно пункту 4.3.1. Договора, Заказчик имеет право требовать безвозмездного устранения Подрядчиком выявленных недостатков в работе и возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось Заказчиком. В случае невозможности устранить недостатки обоснованно снижать стоимость выполненных работ.

Пункт 4.3.5 договора предоставляет заказчику право не оплачивать работы при обнаружении недостатков и дефектов при сдаче-приемке работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное условие пункта 4.3.5 договора не применяется к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков в принятых фактически результатах работы (т.е. выявленных в ходе последующей эксплуатации объекта работ). Кроме того, заказчик может не оплачивать лишь те работы, в которых выявлены недостатки.

В данном случае работы были приняты заказчиком по актам от 30.05.2013, 07.06.2013, и в актах отсутствуют оговорки о выявлении определенных дефектов. При этом произвел частичную оплату работ в сумме 1 382 375 рублей 67 копеек.

Недостатки работы выявлены после состоявшейся их приемки: впервые в июле-сентябре 2013 года. Также истцом в материалы дела представлен комиссионный акт обследования от 06.10.2015, с участием начальника отдела ЖКХ администрации городского округа Шуя Гордеевой И.В. и членов комиссии начальника МУ "Управление городского хозяйства" Генераловой Н.В., главного инженера Шуйского МУП ОК и ТС Носкова И.В., директора ООО "ДСУ 1" Тренева С.Н., мастера АБЗ Шуйского МУП ОК и ТС Куменкова В.В. о том, что в результате обследования асфальтового покрытия подъездных путей и прилегающих территорий многоквартирных домов по адресам улица Аникина, дом 82, улица Балакова, дом 80, пер. 2-й Мичуринский, дом 42, улица Свердлова, дом 28, пер. Фабричный, дом 11 и дом 13 дефекты асфальтового покрытия (трещины, ямы, просадки и т.д.) не обнаружены.

Ответчик не доказал относимость выявленных недостатков к тем конкретным актам от 30.05.2013, 07.06.2013, работы по которым не были полностью оплачены, а также не ссылался и не доказывал свое право на соответствующее цене иска уменьшение стоимости работ. В договоре не имеется условия о праве заказчика не оплачивать принятые работы в связи с уклонением от исполнения обусловленных такой приемкой гарантийных обязательств. В рассматриваемой ситуации заказчик не вправе ссылаться на пункт 4.3.5 договора, т.к. отношения сторон, связанные с исполнением гарантийных обязательств, урегулированы иными пунктами договора.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.е. указанная норма не регулирует гражданско-правовые отношения сторон по договору подряда.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, финансирование работ, в том числе с использованием средств иного бюджета, предоставленных заказчику в качестве субсидии в рамках межбюджетных отношений, само по себе не влияет на субъектный состав спорных гражданским правоотношений и не порождает необходимость (применительно к статье 51 АПК РФ) привлекать соответствующие финансовые органы иного публично-правового образования к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-3387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа "Шуя" (ОГРН 1083706001499; ИНН 3706015879) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев