Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-7049/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-1717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича - Копосова Е.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-1717/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Александрович (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 304352502800312, ИНН 352501659101, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 17.11.2015 N 232-2015 об устранении выявленных нарушений.

Определениями суда от 14.04.2016, от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), гаражно-строительный кооператив "Радуга-98" (далее - Кооператив).

Решением суда от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сформировать земельный участок площадью 310 кв.м. невозможно в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 11.2 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Земельный участок с кадастровым номером 35: 24:04 01 013:0075 находится в собственности муниципального образования и был предоставлен в аренду Кооперативу как юридическому лицу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником гаражных боксов с номерами 27, 28, 29, 30, расположенных по адресу: г. Вологда, гаражно-строительный кооператив "Радуга-98", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое и имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.10.2008.

Гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:040101013:75, общей площадью 2335 кв.м., по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 82 с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание гаражных боксов", находящемся в неразграниченной государственной собственности и предоставленном Кооперативу по договору аренды от 10.04.2001 N 24-4280А.

17.11.2015 должностными лицами административного департамента администрации города Вологды, на основании приказа от 26.10.2015 N 70, по требованию Прокуратуры города Вологды от 21.10.2015 N 07-03-2015, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:75 по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, результаты которой оформлены актом проверки от 17.11.2015 N 232-2015.

В ходе проведения проверки Администрацией установлено, что Предприниматель использует помещения гаражных боксов для оказания услуг по ремонту большегрузных машин, а именно: продажа, сервис, ремонт.

Площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка по результатам обмера составляет 310,5 кв.м. При этом документов на указанный земельный участок Предпринимателем не представлено.

Главным специалистом по муниципальному земельному контролю административно-технического отдела административного департамента Ситкевич С.С. выдано предписание от 17.11.2015 N 232-2015, согласно которому установлены нарушения требований статей 25, 26 ЗК РФ, а именно: использование названного земельного участка площадью 310,5 кв.м., находящегося в государственной собственности без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, а также статьи 42 ЗК РФ - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно указанному предписанию на Предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 17.04.2016 (том 1, лист 17).

Предприниматель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ проводятся в случаях:

1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации согласно пункту 3 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ проводятся в случаях:

- поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Из содержания пункта 7 статьи 71.1 ЗК РФ следует, что внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Подпунктом 7 пункта 5.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 73 (далее - Положение N 73) также предусмотрено, что при осуществлении муниципального земельного контроля должностные лица имеют право выдавать физическим и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных правоотношений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля административным департаментом проведена внеплановая выездная проверка, что не противоречит вышеизложенным нормам. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

В силу статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, использование земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, без получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка и государственной регистрации соответствующих сделок и прав на земельный участок, является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие Предпринимателю гаражные боксы расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:040101013:75, общей площадью 2335 кв.м по ул. Гагарина, 82, с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание гаражных боксов".

Помещения гаражных боксов используются Предпринимателем для оказания услуг по ремонту большегрузных машин, а именно: продажа, сервис, ремонт.

Площадь фактически используемого Предпринимателем земельного участка по результатам обмера составляет 310,5 кв.м.

При этом документов на указанный земельный участок ИП Ковалевым Е.А. не представлено.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по оформлению документов на земельный участок и неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой, в случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, в целях исполнения вынесенного в отношении заявителя предписания, Предприниматель вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Оспариваемое предписание не возлагает на Предпринимателя дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований земельного законодательства путем исполнения обязанности, возложенной на него в силу закона.

При этом суд отмечает, что в настоящий момент администрацией города Вологды в отношении спорного земельного участка уже заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2016 N 24-971гс, с множественностью лиц на стороне арендатора (том 2, листы 10-21).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года по делу N А13-1717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова