Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-108016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-108016/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-932)

по иску ООО П.М. "Палаццо" (ОГРН 1131832003566, 426010, Удмуртская Респ., Ижевск г, Автономная, 87)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва г., ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании 1 368 830,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Алешкин В.М. по доверенности от 28.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО П.М. "Палаццо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании 1 271 186 руб. 44 коп. долга, 61 059 руб. 32 коп. неустойки, 36 585 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.07.2016 г. взыскана с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО П.М. "Палаццо" задолженность в размере 1 271 186 рублей 44 копейки; неустойка в размере 61 059 рублей 32 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 974 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал на неполное выяснение всех обстоятельств дела. Сослался на п. 2.3 договора, в соответствии с которым предусматривается стоимость услуг генподрядчика в размере 10%, а также отсутствие счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 151 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 05.07.2016 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор субподряда, в соответствии с которым истец обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке в г. Можга, Можгинского района, Удмуртской Республики", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) в объеме, предусмотренным сметным расчетом стоимости проектирования (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п. 3 Договора, работы выполняются с даты подписания договора до 20.11.2015 г.

18.11.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесли изменения в пункт 2.1 Договора и установили, что цена Договора составляет 1 271 186,44 рублей.

20.11.2015 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по Договору на сумму 1 271 186,44 рублей без замечаний.

Согласно п. 2.4 Договора, обязанность по уплате задолженности у ответчика возникла 21.12.2015 г.

Довод ответчика о непредоставлении ему неких документов при наличии подписанного сторонами акта о полном выполнении работ по договору, в том числе по перечню работ, включающих предоставление проектной документации с положительным заключением экспертизы, суд обоснованно отклонил.

Пунктом 5.3 Договора сторонами предусмотрен порядок сдачи-приёмки работ по Договору. Заказчику предоставлено право проверки полноты и качества выполненных работ, соответствия работ условиям Договора. Генподрядчик воспользовался указанным правом, проверил работы и подписал акт, чем подтвердил соответствие принятых работ условиям Договора.

05.02.2016 г. истец направил претензию ответчику за N И-023 с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию от 27.04.2016 г. письмом N 3/167702301887 ответчик сообщил, что в настоящее время не имеет достаточных средств, необходимых для своевременного погашения кредиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 1 271 186 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, при взыскании с ответчика неустойки в размере 61 059 руб. 32 коп. судом не было, что в соответствии с п. 2.4 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

Встречные обязательства по выставлению счетов-фактур истцом выполнено не было, определить период просрочки не представляется возможным, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с начисленной неустойкой удовлетворению не подлежит, так как правовая природа неустойки и процентов одинаковая. Начисление процентов вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что российским законодательство не предусмотрено.

Ссылка на п. 2.3 договора, в соответствии с которой предусмотрена стоимость услуг генподрядчика в размере 10%, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания этих услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по делу N А40-108016/16 изменить.

Во взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО П.М. "Палаццо" неустойки в размере 61 059 руб. 32 коп., расходов по госпошлине по иску в размере 2 442 руб. 37 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев