Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46859/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-92099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Темировой Асиат Мухадиновной

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-815),

по делу N А40-92099/16

по иску ООО "ЮК ЭСТЕТ" (ОГРН 1027700486604)

к ИП Темировой А.М. (ОГРНИП 309091716900017)

о взыскании 514 280 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Золотилова Ю.М., по доверенности от 01.03.2016 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮК ЭСТЕТ" с иском к ИП Темировой А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Темировой Асият Мухадиновны (далее - ответчик) задолженности по Договору N 3877 поставки ювелирных изделий от 12.09.2010 в размере 139 797 руб. 76 коп., неустойки в размере 344 482 руб. 96 коп. и начисленной с 08.04.2016 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Темировой Асият Мухадиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" задолженность по Договору N 3877 поставки ювелирных изделий от 12.09.2010 в размере 139 797 руб. 76 коп. (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто семь рублей семьдесят шесть копеек), 344 482 руб. 96 коп. (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля девяносто шесть копеек) неустойки и начисленной с 09.04.2016 по ставке 0,5% за каждый день от суммы долга по день его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Темировой Асият Мухадиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" 12 686 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей) расходов по госпошлине).

Отказано обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЮВЕЛИРНАЯ КОМПАНИЯ ЭСТЕТ" (ОГРН 1027700486604) из федерального бюджета 600 руб. (шестьсот рублей) излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, возможности заявитель ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ у ИП Темировой А.М. не имелось.

Ответчик указывает, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, как и исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92099/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 сентября 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Столичная ювелирная компания ЭСТЕТ" (далее - ООО "ЮК ЭСТЕТ", Поставщик, Истец) и ИП Темировой Асият Махадиновой (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий N 3877 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется поставить товар - ювелирные изделия, часы из драгоценных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 4 Договора установлено, что ассортимент и количество товара на каждую поставляемую партию устанавливается отдельно путем согласования между сторонами и фиксируется в накладных.

Из материалов дела следует, что истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора N 3877 поставки ювелирных изделий от 12.09.2010 передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости по двусторонне подписанным товарным накладным от 14.04.2015 N N 2490, 350, 2491 и 2492 товар на общую сумму 262 057 руб. 68 коп. Также истцом передан и ответчиком принят товар по двусторонне подписанной товарной накладной N 16 от 27.05.2015 на сумму 131 397,48 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, а доказательств погашения данной задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 14 договора размер неустойки устанавливается из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.04.2015 в размере 344 482 руб. 96 коп. Судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки N 3877 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ходатайство в суде первой инстанции от ответчика так же не поступало, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик в жалобе указывает, что была лишен права заявлять требование, объяснения и доказательства в суде первой инстанции, поскольку не была уведомлена о подача искового заявления.

Однако, из материалов дела следует, что Истец 14.04.2016 г. направлял ответчику экземпляр искового заявления с расчетом неустойки заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Письмо было направлено по адресу, указанному как юридический адрес в Договоре поставки ювелирных изделий N 3877 от 12.09.2010 г., а также в карточке с реквизитами Индивидуального предпринимателя Темировой A.M.

Письмо прибыло в г. Черкесск 20.04.2016 г. и 20.05.2016 г. было направлено обратно в г. Москва в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд также направлял Ответчику определения о принятии искового заявления к производству.

Так же из материалов дела следует, что судом Опредедеоние о принятии искового заявления было направлено в адрес ответчика указанного Договоре поставки ювелирных изделий N 3877 от 12.09.2010 г., а также в карточке с реквизитами Индивидуального предпринимателя Темировой A.M.

Почтовое отправление с индетификационным номером 11573790537439 было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 67 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сообщения, доставленные по указанным самим юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что он был лишен права заявлять требования требование, объяснения и доказательства не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92099/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-92099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Темировой Асиат Мухадиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров