Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-7313/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2017 г. N Ф10-2907/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Лотос-Тех": Устинова М.В., представитель по доверенности N 3 от 16.05.2016 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016 г., удостоверение УР N 731758,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Тех" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 по делу N А48-2357/2012(76),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Тех" (ИНН 4633037189, ОГРН 1154633000444) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824); обществу с ограниченной ответственностью "Магиком" (ИНН 3123312929, ОГРН 1123123021636); закрытому акционерному обществу "Проммаркет Рус" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Тех" (далее-ООО "Лотос-Тех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орловский социальный банк", должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Магиком" (далее - ООО "Магиком", закрытому акционерному обществу "Проммаркет Рус" (далее - ЗАО "Проммаркет Рус") о признании недействительными результатов проведения торгов N 0014059 в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 (право требования по кредитным договорам открытого акционерного общества "Каневский КХП", начальная цена продажи 6 210 000 руб.).

Вместе с этим, заявитель просил признать недействительными договор уступки прав требований (цессии) N 2015-1451/14 от 17.07.2015, заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Магиком", договор уступки прав требований б/н от 24.08.2015, заключенный между ООО "Магиком" и ЗАО "Проммаркет Рус" и восстановить право требования ОАО "Орловский социальный банк" к ОАО "КубаньЭкспортхлеб" в размере 69 000 000 руб., возникшее на основании кредитных договоров: N 56-11-К-0057 от 23.06.2011, N 69-11-К-0057 от 13.07.2011, N 93-11-К-0057 от 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Лотос-Тех" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лотос-Тех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лотос-Тех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Лотос-Тех" поступили письменные пояснения с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2016 был объявлен перерыв до 04.10.2016 (01.10.2016 и 02.10.2016 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, заслушав пояснения представителей ФНС России, ООО "Лотос-Тех", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012, на основании ст. 50.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орловский социальный банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО "Каневской КХП" о взыскании 82 489 691,09 руб. по трем кредитным договорам, в том числе 69 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 1 493 715,85 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 140 377,27 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата; 855 597,97 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу N А48-478/2013, оставленным без изменения Постановлением 19 ААС от 30.10.2013 г. и Постановлением ФАС ЦО от 03.03.2014 г., исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

05.09.2013 комитетом кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом ОАО "Орелсоцбанк" (Протокол N 10, Приложение 2 к п.1 повестки дня). Лотом N 20 в Приложении N 2 выступала дебиторская задолженность ОАО "Каневской КХП" (л.д.117-138).

14.09.2013 на ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 28.10.2013 г. открытых торгов, в том числе по лоту N 20 - права требования к ОАО "Каневской КХП" (3 кредитных договора), цена лота определена в размере 69 000 000 руб. (л.д.144).

Первые торги по лоту N 20 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей. Повторные торги по лоту N 20, назначенные на 16.12.2013 г., также признаны несостоявшимися.

В соответствии с Протоколом N 19 от 23.04.2014 комитетом кредиторов были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения имуществом ОАО "Орелсоцбанк" согласно Приложению 1 к п.1 повестки дня (л.д.129-138).

Организатором торгов выступала организация ООО "Центр по оценке, консалтингу и управлению активами "Ваш эксперт". Форма проведения торгов - в электронной форме посредством публичного предложения (п.п.1.1,1.2. Предложения).

24.05.2014 организатором торгов на ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества путем публичного предложения, в том числе лот N 10 - права требования к ОАО "Каневской КХП" в сумме 69 000 000 руб. Начальная цена лота была определена в размере 62 100 000 руб. Публичное предложение действовало с 02.07.2014 г. по 09.09.2014 г. Последнее ценовое предложение - 6 210 000 руб. (л.д.142).

По результатам публичного предложения права требования к ОАО "Каневской КХП" не были реализованы по причине отсутствия заинтересованных в приобретении имущества лиц.

21.04.2015 комитетом кредиторов были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка (права требования к юридическим и физическим лицам ОАО "Орелсоцбанк) (л.д.134-138).

Согласно п. 1.1. Предложений организатором торгов выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов". Форма проведения торгов - в электронной форме посредством публичного предложения (п.1.2. Предложения).

30.05.2015 организатором торгов на ЕФРСБ было размещено сообщение продаже имущества путем публичного предложения, в том числе прав требований к ОАО "Каневской КХП" в сумме 69 000 000 руб. (лот N 5). Начальная цена была установлена в размере 6 210 000 руб. (л.д.141).

Сообщение о предстоящих тогах также было размещено в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015, а также в местном печатном органе - газете "Орловская правда" от 02.06.2015 (л.д.27-30, 157).

В соответствии с п.9 Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка (права требования к юридическим и физическим лицам ОАО "Орелсоцбанк) публикация о предстоящих торгах также была произведена на сайте Агентства в сети интернет - www.asv.org.ru.

Публичное предложение действовало с 09.07.2015 по 10.10.2015, минимальная цена продажи была установлена в размере 10% от начальной стоимости.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения проходили в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), действовавшими до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ.

Торги проходили на сайте электронной площадки ООО "Центр реализации" - www.centerr.ru в соответствии с заключенным 10.11.2014 между ОАО "Орловский социальный банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Центр реализации" договором N 2014-1492/14 от 10.11.2014 г., предметом которого являлось предоставление оператором организатору торгов доступа к информационным и технологическим ресурсам Системы ЭТП, размещенной в сети Интернет на сайте www.centerr.ru (л.д.158-159).

Торги по лоту N 5 были завершены 14.07.2015.

Согласно протоколу от 14.07.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 был установлен один претендент на участие в торгах посредством публичного предложения - ООО "Магиком", которое и было признано победителем лота (л.д.140).

17.07.2015 конкурсным управляющими ОАО "Орловский социальный банк" с победителем торгов ООО "Магиком" был заключен договор уступки прав требования N 2015-1451/14, согласно которому права требования ОАО "Орловский социальный банк" к ОАО "Каневской КХП" переходят к ООО "Магиком". Цена сделки определена в сумме 6 210 000 руб. (л.д.18-19, 143).

Также между ООО "Магиком" и ЗАО "ПромМаркет рус" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Магиком" уступает ЗАО "ПромМаркет рус" права требования к ОАО "Каневской КХП" (новое наименование - ОАО "КубаньЭкспортхлеб"), оплата договора производится векселем ОАО "Сбербанк России" на сумму 6 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ОАО "Орелсоцбанк" - прав требований к ОАО "Каневской КХП" (новое наименование - ОАО "КубаньЭкспортхлеб") нарушают права и законные его интересы, и при проведении торгов были допущены нарушения, которые не позволили реализовать заявителю намерение принять участие в торгах, а также предложить наиболее высокую цену, чем победитель торгов, ООО "Лотос Тех" обратилось в арбитражный суд с иском о признании электронных торгов недействительными.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Согласно протоколу от 14.07.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5, единственным участников торгов посредством публичного предложения являлось ООО "Магиком", которое и было признано победителем лота. Цена, предложенная участником, составила 6 210 000 руб. Время подачи заявки - 18.06.2015, 16:27 (л.д.140).

В соответствии с п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до 22.06.2015) установлены правила определения победителя торгов посредством публичного предложения, согласно которым победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 18.06.2015 в 16 час. 27 мин. на первом этапе снижения цены продажи имущества должника (с 03.06.2015 г. по 19.07.2015 г.), то есть при действующей цене 6 210 000 руб., оператору торговой площадки поступила заявка ООО "Магиком", внесшего задаток в соответствии с платежным поручением N 6 от 18.06.2015 г. в размере 621 000 руб. на участие в торгах посредством публичного предложения на лот N 5 с предложением о приобретении имущества (доли) за указанную цену (л.д.146). При том ООО "Магиком" было правомерно признано победителем торгов как единственное лицо, предложившее цену за реализуемое имущество должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (6 210 000 руб.).

При этом от ООО "ЛотосТех" заявка, а также задаток на участие в торгах не поступали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не опровергалось представителями истца, ООО "ЛотосТех" не было зарегистрировано на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр реализации" и электронно-цифровую подпись для регистрации на ЭТП не получало.

В соответствии Регламентом проведения торговых процедур в электронной форме на электронной торговой площадке Центра реализации, размещенном на официальном сайте http://www.business.CenterR.ru в сети Интернет и действующим с 22.10.2013, для обеспечения доступа заявителей к участию или организации торговых процедур, оператор проводит регистрацию заявителей на ЭТП. Перед регистрацией заявителю (организатору либо участнику торгов) необходимо направить заявление на электронный адрес business@centerr.ru о представлении счета-оферты об оплате регистрации на площадке с предоставлением документов, указанных в п.7.2 Регламента. Указанные документы должны быть представлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью (далее - электронный документ). Для участия в торгах заявитель, с использованием средств своего личного кабинета, представляет Оператору заявку на участие в торгах с необходимыми документами. Заявка подписывается электронной подписью Участника торгов.

При этом данная информация о проведении торгов на ЭТП доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Лотос Тех" как потенциального покупателя при проведении торгов не были нарушены, поскольку оно документально не подтвердило наличие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Истец, ссылаясь на то, что он являлся претендентом на участие в торгах, соответствующих доказательств (заявку на участие в торгах, доказательств регистрации на электронной площадке и внесения задатка) в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Довод истца о безуспешных попытках дозвониться на телефонные номера, указанный организатором торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк", являющийся организатором оспариваемых торгов, в письменных пояснениях отрицал то, что заявитель обращался к нему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтено, что указанное право требование предлагалось к реализации конкурсным управляющим ОАО "Орловский социальный банк" на протяжении длительного периода времени (более трех лет (в 2013-2015), заявитель был ознакомлен с сообщениями о предстоящих торгах, опубликованных в иных источниках. Кроме того, ООО "Лотос Тех" длительное время за защитой своих имущественных прав не обращалось (торги состоялись 14.07.2015, истец обратился с иском 18.03.2016).

При таких обстоятельствах, проведенные торги не внесли неопределенность в правовую сферу истца (ООО "Лотос Тех") и не повлияли на его правовое положение в гражданском обороте, а потому истец не является субъектом, имеющим материально - правовой интерес в признании торгов недействительными, не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением комитета кредиторов.

Проанализировав содержание сообщения о проведении оспариваемых торгов, размещенном на ЕФРСБ, не усматривается ограничения доступа для участников торгов к сведениям о начале представления заявок на участие в открытых торгах, периоде снижения и действия начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о размещении публикации на ЕФРСБ как "Иное сообщение" не признается обстоятельством, ограничивающим доступ участников к конкретным торгам, поскольку имелись публикации в иных информационных источниках (газете "КоммерсантЪ", "Орловская правда", на сайте Агентства).

Довод истца о неправомерном выставлении на торги права требования основного долга в размере 69 млн. руб. без учета взысканных судом процентов, пеней и штрафных санкций судом области также верно отклонен, в связи с отсутствием в действиях организатора торгов нарушений норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, поскольку Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка утверждены Комитетом кредиторов, а последующий переход прав требований по договору цессии осуществлен с учетом норм ст. 384 ГК РФ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка истца на различие текста публикаций в газете "Коммерсантъ", на ЕФРБ и на сайте электронной площадки в части указания сроков действия начальной цены имущества не была принята судом. Исходя из буквального толкования содержания сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант", следует, что интервалом изменения начальной цены при проведении спорных торгов является период времени (включительно) - с 09.07.2015 по 18.07.2015, с 19.07.2015 по 27.07.2015 и т.д. При этом прием заявок на участие в торгах и задатков прекращается за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего понижения цены продажи лота в 14:00 ч. по московскому времени (л.д. 35).

Из приведенного суд сделал вывод, что оператор электронной торговой площадки дополнил временные интервалы снижения цены информацией о дате окончания приема заявок на интервале и дате окончания интервала, с учетом условий публичного предложения, указанных в тексте публикаций, для удобства пользователей.

Довод истца о допущенном организатором торгов нарушении в части продажи прав требований к несуществующему юридическому лицу ОАО "Каневской "КХП" в связи с переименованием последнего в мае 2014 в ОАО "КубаньЭкспортХлеб" был отклонен как обстоятельство, которое не повлекло за собой невозможность идентификации предмета оспариваемых торгов, проводимых с 2013 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2013 по делу N А48-478/2013 задолженность взыскана с ОАО "Каневской "КХП", на момент утверждения Порядка реализации имущества общество имело тоже наименование.

Кроме того, защита интереса лица, не принимавшего участие в торгах в приобретении долговых обязательств определенного лица не может быть признана соразмерной такому способу защиты как отмена результатов торгов в процедуре банкротства.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, признание торгов недействительными и применение соответствующих последствий может привести к необоснованному росту текущих расходов и уменьшению конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Лотос Тех" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 по делу N А48-2357/2012(76) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2016 по делу N А48-2357/2012(76) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Тех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова