Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12850/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-9955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от мэрии городского округа Тольятти - представителя Попова А.А. (доверенность 14.12.2015),

от ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Морозова Н.А. не явилась, извещена,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Погосян А.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А55-9955/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А., Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: индивидуальный предприниматель Погосян Артур Гарникович, Самарская область, с.Васильевка,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области (далее - мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А.) от 19 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель представил уточненные требования, в соответствии с которыми просил освободить мэрию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 19 апреля 2016 года.

Данные изменения предмета заявленных требований приняты судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ и п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, освободить мэрию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 19 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что мэрией были приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, невозможность утверждения схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А., представителей ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления мэрии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Погосян Артур Гарникович (далее - заявитель, ИП Погосян А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти, выраженного в письме от 05 февраля 2014 года N гр.м/763 в неутверждении схемы земельного участка площадью 18 кв.м с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, северо-восточнее дома N 9 по ул.Карбышева, формируемого для целей, не связанных со строительством, для оказания розничной торговли промышленными товарами, на кадастровом плане территории и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения схемы указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ мэрии городского округа Тольятти, выраженный в письме от 05 февраля 2014 ода N гр.м/763 в не утверждении схемы земельного участка площадью 18 кв.м с местоположением: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, северо-восточнее дома N 9 по ул.Карбышева, формируемого для целей, не связанных со строительством, для оказания розничной торговли промышленными товарами, на кадастровом плане территории и обязал мэрию по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2015 года по делу N А55-17022/2015 был выдан исполнительный лист от 29 января 2016 года N 007087409.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области 29 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1632/16/63030-ИП, в соответствии с которым мэрии городского округа Тольятти установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.90).

В Арбитражный суд Самарской области 02 марта 2016 года поступило заявление мэрии о разъяснении конкретного порядка действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя - ИП Погосяна А.Г. с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015. При этом заявление мэрии мотивировано тем, что поскольку в соответствии с п.18 ст.1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, а до 01 марта 2015 года схема расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена, то мэрии неясен порядок действий, направленных на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года по делу N А55-17022/2015 заявление мэрии о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015 оставлено без удовлетворения, поскольку возможность обращения с таким требованием как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст.179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

В Арбитражный суд Самарской области 08 апреля 2016 года поступило заявление мэрии о прекращении исполнительного производства по делу N А55-17022/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 007087409 от 29 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-17022/2015 заявление мэрии о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015 вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке мэрией суду не представлено, не приведено причин, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015. Мэрией также не представлено доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у мэрии отсутствуют предусмотренные законом основания для не исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015.

В связи с неисполнением мэрией судебного акта судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. 19 апреля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Заявитель считает, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17022/2015 06 июня 2016 года в адрес ИП Погосяна А.Г. мэрией было направлено письмо о невозможности в соответствии с действующим законодательством утвердить схему земельного участка площадью 18 кв.м с местоположением: Самарская область г.Тольятти, Центральный район, северо-восточнее дома N 9 по ул.Карбышева, формируемого для целей, не связанных со строительством, для оказания розничной торговли промышленными товарами, на кадастровом плане территории.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.11 и 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено должником 19 февраля 2016 года. Следовательно, для мэрии срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 20 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года включительно.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается и само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, мэрия не представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (с 20.02.2016 по 29.02.2016) исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, установлены не были.

Довод заявителя о том, что обоснованность заявленных требований обусловлена объективными причина, суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленных части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судебными актами по делу N А55-17022/2015 установлены фактические обстоятельства: доказательств исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-17022/2015, как в добровольном, так и в принудительном порядке мэрией городского округа Тольятти суду не представлено; мэрией не представлено суду причин, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу NА55-17022/2015, а также доказательств того, что взыскатель обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку заявителем по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных мэрией требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрией были приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта, не принимаются, так как до настоящего времени решение суда не исполнено, принятые мэрией меры не свидетельствуют о наличии у неё намерений по исполнению исполнительного документа.

При этом ссылка мэрии на невозможность утверждения схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством несостоятельна, поскольку признание утратившей силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определявшей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не исключает обязанности мэрии исполнить решение арбитражного суда, которым на мэрию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП Погосяна А.Г., которому мэрия незаконно отказала в утверждении схемы земельного участка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А55-9955/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу N А55-9955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова