Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9205/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-17477/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист",

апелляционное производство N 05АП-9205/2016

на решение от 13.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-17477/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (ИНН 2543090057, ОГРН 1162536052645, дата регистрации 17.02.2016)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, дата регистрации 22.10.2002)

о взыскании 250 416 рублей,

при участии:

от истца: Быков С.В., по доверенности от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее - ООО "Автоюрист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании 250 416 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 210 456 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объёме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно разъяснениям пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка подлежит начислению также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В силу изложенных обстоятельств считает, что неустойка подлежала начислению также на расходы по подготовке экспертного заключения, в связи с чем обжалуемый судебный акт просит изменить.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 14.12.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части отказа о взыскании неустойки в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не установил наличия оснований для изменения решения от 13.10.2016.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2015 по делу N А51-18563/2015 с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Страховая помощь" взыскано 56 400 рублей, составляющие 47 400 рублей страхового возмещения и 9 000 рублей расходов на изготовление отчета.

Из указанного решения, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что взыскание страхового возмещения произведено в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015 вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Подик В.С., транспортному средству Костерова Д.М. причинен ущерб.

Обязательная гражданская ответственность Костерова Д.М. при использовании автомашины "TOYOTA MARK X", г/н У217КТ125RUS, застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису серии ССС N 0327273670 от 14.01.2015, что не оспорено ответчиком.

27.02.2015 между Костеровым Д.М. и ООО "Страховая Помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 295/15, согласно которому Костеров Д.М. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA MARK X", г/н У217КТ125RUS.

В свою очередь, право ООО "Автоюрист" на настоящий иск основано на заключенном с ООО "Страховая Помощь" соглашении об уступке прав требований N УП-08-2016, на основании которого к истцу перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Костерова Д.М. в результате ДТП от 24.02.2015.

24.03.2015 в адрес ответчика поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что договор страхования ССС N 0327273670, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, заключён 14.01.2015, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям сторон настоящего спора подлежит применению предусмотренный вышеуказанной нормой двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Страховая Помощь" о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.03.2015. Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 13.04.2016 включительно.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком 01.07.2016, то есть с просрочкой на 444 дня.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.04.2015 по 30.08.2016.

В тоже время апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки на сумму понесенных расходов на оценку является неправомерным.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Самостоятельно осуществив расчёт, суд установил, что размер неустойки за спорный период составляет 210 456 рублей и обоснованно взыскал денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), сделаны без учёта разъяснений пункта 23 названного Обзора, квалифицирующего расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, а не составляющую страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-17477/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев