Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-10961/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А75-5605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10961/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-5605/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572) о взыскании 422 189 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой" (далее - ООО "Сибнефтепромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании 422 189 руб. неустойки по договору подряда от 06.05.2015 N 23/15-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-5605/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 189 978 руб. 57 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что причиной невыполнения всех работ в срок послужило неисполнение истцом встречных обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором (не передал строительную площадку, репера и разбивочные оси, закрепленные на местности согласно разбивочному плату, проектно-сметную и проектную документацию, документы о разрешении строительства на отведенных участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций), что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, размер неустойки, начисленной истцом и взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствием нарушения обязательства. По мнению ответчика, неустойку необходимо начислять исходя из ставки рефинансирования 16,5% и стоимости не выполненных в срок работ. При расчете неустойки таким образом она составит 379 975 руб. 15 коп., однако, подлежит снижению до 189 978 руб. 57 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ООО "Юнистрой" (субподрядчиком) срока выполнения комплекса работ по строительству объекта: химико-аналитическая лаборатория ДНС с УПСВ в районе куста 354 Приобского месторождения, предусмотренных договором подряда от 06.05.2015 N 23/15-П с ООО "Сибнефтепромстрой" (подрядчиком).

На основании пункта 15.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика 422 189 руб. неустойки, исчисленной за период с 30.06.2015 по 30.03.2016 с применением ставки, равной 16,5%, и с учетом установленного договором ограничения размера неустойки.

ООО "Юнистрой", возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе заявив со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. При этом заявленное ходатайство мотивировано не было.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требование ООО "Сибнефтепромстрой", исходил из того, что оно является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Отношения сторон, возникшие на основании договора N 23/15-П от 06.05.2015, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ и условий договора субподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты подрядчику неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что субподрядчиком полностью выполнены и переданы подрядчику в согласованный срок работы, предусмотренные заключенным сторонами договором.

Наличие оснований для освобождения ООО "Юнистрой" от ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 401, 404 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что оно не имело возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не исполнившего встречных обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Юнистрой", заявляя о невозможности выполнить все работы в срок (до 30.06.2015), приступило к выполнению работ, что следует из материалов дела (л.д. 92-110), правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, производство работ в пределах срока, установленного договором, не приостановило, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика работы выполнялись на основании устных указаний представителей непосредственного заказчика работ по строительству объекта (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и предоставленной им копии плана земляных масс.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не противоречит условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает.

Относительно довода ООО "Юнистрой" со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на подрядчика (пункты 73, 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, ответчик заявил суду первой инстанции немотивированное ходатайство об уменьшении неустойки.

Иными словами, ответчик не привел обоснования и не представил доказательства наличия обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, основаниями для уменьшения неустойки на основании названной статьи не являются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

Подписывая договор N 23/15-П от 06.05.2015, содержащий условие неустойке, и график производства работ, согласно которому субподрядчик должен выполнить только один этап работ на объекте - земляные работы стоимостью 4 221 892 руб. 50 коп., ответчик выразил свое согласие на начисление в случае просрочке выполнения работ неустойки исходя из стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается, что у ООО "Юнистрой" возникли разногласия при заключении договора, в том числе в части неустойки.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ, свои обязательства не исполнил, допустив просрочку, подтвержденную материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, получение ООО "Сибнефтепромстрой" в результате взыскания неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2016 по делу N А75-5605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков