Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5985/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-13802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ОАО "РЖД" - Халецкого Д.П. - представителя по доверенности от 05.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-13802/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773) о взыскании 408100 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза, 364555 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс в пользу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" взыскано 772655 рублей штрафа, а также 18453 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 по делу N А33-21247/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" было введено наблюдение. Также, заявитель жалобы просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.10.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20754963 со станции Новохайская Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" (грузоотправитель) до станции Эрлянь Китайской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО Эрляньхотская торговая компания "СЕН ЮЙ" КИТАЙ (грузополучатель) отправлен груз - лесоматериалы в вагоне N 62191341.

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, составила 69000 кг.

При контрольной перевеске вагона N 62191341 на весах вагонных (учетный номер 173, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата проведения последней государственной проверки 18.12.2015) на станции Решоты Красноярской железной дороги перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем составлены акт общей формы N1/13857 от 18.12.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной N 20754963 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы N КРС15024113/70 от 18.12.201, согласно которому фактически оказалось: вес брутто 97400 кг, тара 24000 кг, вес нетто 73400 кг. По документу значится вес брутто 93000 кг, тара 24000 кг, вес нетто 69000 кг, грузоподъемность 69,5 т. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. предельное расхождение в результате измерений массы нетто 3,11% составило 2146 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 71254 кг. Излишек массы против документа составляет 1754 кг. Вагон отставлен от движения для отдозировки излишнего груза.

Согласно акту общей формы N 1/363 от 08.01.2016, на основании акта общей формы N1/13857 от 18.12.15,вагон был остановлен от движения для отдозировки излишнего груза. В сутках 18.12.15г. подан на 15 путь для устранения. После исправления и контрольной перевески на весах вагонных для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов "РТВ-Д" учетный номер N173, максимальный предел взвешивания 20000 кг, дата последней поверки 18.12.15г. оказалось: вес брутто 91700 кг, тара согласно паспорта вагона 24000 кг, вес нетто 67700 кг., грузоподъёмность вагона 69500 кг. Отгрузка составила 3544 кг. Излишки груза вывезены автомобильным транспортом представителем грузоотправителя ООО "Приангарский ЛПК". Вагон может следовать далее. Срок доставки продляется 32 суток.

Указанный акт общей формы подписан представителем ответчика - Морозовым Д.И. (доверенность N 283 от 11.01.2016).

Уведомлением от 31.03.2016 N 25/428 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в размере 408100 рублей за несоответствие сведений о массе груза, 364 555 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, предложил в срок до 15.04.2016 сообщить о решении по уплате штрафа. Уведомление получено ответчиком 20.04.2016.

Из расчета истца следует, что штраф по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составит: 72911 х 5 = 364555 рублей.

ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" оплачена провозная плата в размере 80687 рублей. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Новохайская КРС до стации Забайкальск ЗЖД составляет 81620 рублей, сумма штрафа по расчету истца пункту 4 пара аграфу 3 статьи 16 СМГС за несоответствие сведений о массе груза равна 408100 рублей (81620 х 5), недобор тарифа за перевозку груза составляет 933 рубля.

53565 рублей (размер провозной платы за перевозку груза) х 5 = 267825 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о массе груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе товарную транспортную железнодорожную накладную и составленные перевозчиком акты, руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным ом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, установил превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к нарушению обеспечения безопасности перевозки и занижению ее стоимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания параграфа 2 статьи 12 СМГС следует, что если в результате проверки груза выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (т.1 л.д.14-15). Из материалов дела следует, что на станции Решоты Красноярской железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона N 62191341.

Для фиксации нарушения истцом был составлены представленные акты общей формы и коммерческий акт, в которых отражены данные о перевесе вагона (т.1л.д.16-17).

Также в подтверждение данного факта истцом представлены выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за период с 06.12.2015 по 31.01.2016, копия паспорта на весы и гири N 173.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом письмом от 31.03.2016 N 25/428, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего:

1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4;

2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 данного параграфа взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную (пункт 3 § 4 статьи 12 СМГС).

В связи с этим, для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагона путем взвешивания.

Документы, подтверждающие факт превышения грузоподъемности вагона, представлены истцом в полном объеме.

Плата за перевозку излишка массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагона определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Таким образом, истец правомерно рассчитал размер штрафа на основании § 3, § 4 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в сумме 772655 рублей.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

08.06.2016 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 772655 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу N А33-21247/2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Приангарский лесоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" прекращено.

Согласно статье 126 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с момента открытия в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые заявления о взыскании текущих платежей.

Денежное обязательство для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть обязательство, предполагающее использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В качестве денежного обязательства по взаимно обязывающему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. Таким образом, денежное обязательство, исполнение которого обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (статья 328 ГК РФ), считается возникшим для целей Закона о банкротстве не с момента заключения договора, а с момента, когда у кредитора возникает право потребовать уплаты долга в рамках встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате штрафа возникает с момента нарушения обязательства, учитывая дату возникновения обязанности должника по уплате штрафа - 04.12.2015, дату принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс" несостоятельным (банкротом) - 02.11.2015, требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в рамках настоящего дела являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, обоснованно судом исковое заявление не оставлено без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-13802/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-13802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда