Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23278/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-3564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23278/2016) ИП Лобачева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-3564/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ИП Лобачева Вадима Владимировича

к ОАО ПГ "Новик" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобачев Вадим Владимирович (ОГРНИП 308391703500032, ИНН 390101910467) (далее - ИП Лобачев В.В., Истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к открытому акционерному обществу промышленной группе "Новик" (ОГРН 1087746891935, ИНН 7721628500) (далее - ОАО ПГ "Новик", Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 6/2013-АЖ от 10.01.2013 в размере 155 034 руб. 88 коп.

После принятия иска к производству арбитражного суда Ответчик направил для приобщения к материалам дела платежное поручение N 9442 от 27.06.2016 на сумму 155 034 руб. 88 коп., в связи с чем просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП Лобачева В.В. исковые требования поддержал, подтвердил, что задолженность по договору аренды N 6/2013-АЖ от 10.01.2013 в размере 155 034 руб. 88 коп. Ответчиком оплачена в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 651 руб., поскольку при принятии иска к производству ИП Лобачеву В.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу Ответчика.

Не согласившись с названным решением, ИП Лобачев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменить, возложив судебные расходы на Ответчика, добровольно погасившего задолженность после обращения Истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части возложения на Истца судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Возлагая на Истца обязанность по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их добровольным исполнением, в связи с чем судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако этот вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований был связан с добровольным исполнением Ответчиком обязательства после подачи иска.

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения Ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу Истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на Истца, поскольку обоснованность его требований к Ответчику является установленной судом.

Поскольку отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного Истцом к Ответчику, в силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 651 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 825 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа "Новик" (141240, область Московская, район Пушкинский, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Центральная, 2, ОГРН 1087746891935, ИНН 7721628500) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 651 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленная группа "Новик" (141240, область Московская, район Пушкинский, город Пушкино, микрорайон Мамонтовка, улица Центральная, 2, ОГРН 1087746891935, ИНН 7721628500) в пользу индивидуального предпринимателя Лобачева Вадима Владимировича (ОГРНИП 308391703500032, ИНН 390101910467) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лобачеву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 308391703500032, ИНН 390101910467) из федерального бюджета 2 825 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина