Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-9918/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Богдановской Г.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8683/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (доверенность от 03.09.2015 N 9-ДГ/Ч293).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 1054-СБ/2014 от 17.06.2014 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бурматов Михаил Анатольевич (далее - ИП Бурматов М.А., третье лицо), Бурматова Елена Васильевна (далее - Бурматова Е.В., третье лицо) (л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фонд СКМП Челябинской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 04.07.2016 отменить, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства, который носит императивный характер и не содержит никаких оговорок. Так, в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию истцом не приложены: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Фонд СКМП Челябинской области со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что наличие документов, указанных в пункте 4.2.4 договора поручительства гарантирует, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Бурматова М.А. и солидарного поручителя суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Ответчик указывает, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.2.4 договора поручительства, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д.

В судебном заседании представитель Банка возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Фонд СКМП Челябинской области, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2014 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Бурматовым М.А. (заемщик) подписан кредитный договор N 2216/0210/0000/044/14 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 17.06.2014 по 10.06.2016 с лимитом в сумме 1 200 000 руб. (л.д.17-18).

График погашения выданного кредита установлен в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.24).

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,8 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 10.07.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 10.07.2014 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 19-23).

Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором:

- ПАО "Сбербанк России" и Бурматовым М.А. заключен договор залога от 17.06.2014 N 22/0210/0000/044/14301 (л.д.35-38);

- ПАО "Сбербанк России", ИП Бурматовым М.А. и Фондом СКМП Челябинской области заключен договор поручительства от 17.06.2014 N 1054-СБ/2014 (л.д.32-34);

- ПАО "Сбербанк России" и Бурматовой Е.В. заключен договор поручительства от 17.06.2014 N 22/0210/0000/044/14П01.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 17.06.2014 N 1054-СБ/2014, заключенного ПАО "Сбербанк России" (Банк), ИП Бурматовым М.А. (заемщик) и Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) (далее - договор поручительства), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору N 2216/0210/0000/044/14 от 17.06.2014, заключенному Банком и заемщиком, который является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 42 процента суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 500 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства.

В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 42 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, расчетом задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику, и размер ответственности Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком.

Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением должником - ИП Бурматовым М.А., поручителем Бурматовой Е.В. условий договора ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование от 14.03.2016 N 83-18/8018 перечислить Банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 N 2216/0210/0000/044/14, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора N 1054-СБ/2014 (л.д. 60).

Ответ на указанное требование Банка от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены.

Неисполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по договору поручительства в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В представленном в материалы дела отзыве Фонд СКМП Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 96).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2014 N 2216/0210/0000/044/14 ИП Бурматовым М.А. как заемщиком подтвержден материалами дела; у Банка возникло право требовать от субсидиарного должника исполнения договора поручительства от 17.06.2014 N 1054-СБ/2014, объем ответственности поручителя определен Банком верно.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01.02.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С ИП Бурматова М.А., Бурматовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 N 2216/0210/0000/044/14 в размере 943 336 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 39-59).

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности суду не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Бурматовым М.А. обязательств по кредитному договору, отсутствие исполнения обязательства за счет солидарного поручителя и заложенного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 500 000 руб., что соответствует объему ответственности, установленному пунктом 1.1 договора поручительства.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Указывая на несоблюдение истцом требований пункта 4.2.4 договора поручительства, ответчик приводит доводы как о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о ненаступлении условий, при которых задолженность заемщика может быть взыскана с субсидиарного должника.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на которые ссылается Фонд, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, договор поручительства от 17.06.2014 N 1054-СБ/2014 таких условий не содержит.

Условия пункта 4.2.4 договора поручительства, по мнению судебной коллегии, определяют требования к порядку, срокам и форме требования (претензии) кредитора к поручителю и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателя.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательства заемщиком или солидарным должником в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Наличие или отсутствие в пункте 4.2.4 договора поручительства оговорки "при наличии у Банка" на право Банка требовать исполнения обязательства не влияет. Неисполнением Банком требований договора к форме и содержанию претензии не влечет таких последствий, как отказ субсидиарного должника исполнить возникшее обязательство. Поручитель вправе потребовать от кредитора предоставления определенных пунктом 4.2.4 договора документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что истец не использовал свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре или в случае, когда законом независимо от воли сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что новые правила обязательного досудебного урегулирования арбитражных споров к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 14.04.2016, то есть до вступления в силу соответствующих изменений (01.06.2016).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Забутырина