Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6351/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 октября 2016 г.

А43-11201/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11201/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" о взыскании 430 607 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" (далее - ООО "Нижегородская производственная компания", ответчик) о взыскании 430 607 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 06.02.2015 N 10, и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что договор субподряда от 06.02.2015 N 10 является незаключенным, поскольку отсутствует согласование предмета договора: заказчик не выдавал задания, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Указал, что акты, на которые ссылается истец, не могут являться документами, свидетельствующими о выполнении истцом работ по договору, и подтверждать наличие задолженности, поскольку в актах отсутствует ссылка на спорный договор, что исключает их принадлежность к нему. Предусмотренный договором период выполнения работ не совпадает с указанными в актах периодами. Перечень работ не совпадает с предметом договора.

По мнению апеллянта, нельзя отнести сумму в размере 10 000 руб., перечисленную платежным поручением от 28.04.2016 N 62, к судебным издержкам, понесенным истцом по делу N А43-11201/2016, ввиду множественности договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Так же указал, что юридические услуги ООО "Коммерческая адвокатура" фактически не оказывались, поскольку интересы истца представлял Рындык П.А.

От ООО "Нижегородская производственная компания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО "Аркадия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что признание ООО "Нижегородская производственная компания" договора субподряда от 06.02.2015 N 10 незаключенным противоречит принципу добросовестности, поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ к договору субподряда и сам факт выполнения работ не оспаривается. Так же истец не согласен с утверждением ответчика о том, что к договору субподряда должно быть отдельное задание.

Пояснило, что Рындык П.А. является директором ООО "Коммерческая адвокатура".

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородская производственная компания" (подрядчик) и ООО "Аркадия" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2015 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения, расположенных на территории Канавинского района г.Н.Новгорода, согласно заданию подрядчика в феврале, марте, апреле 2015 года, в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена разделом 2 договора и составляет за февраль - 63 552 руб., за март - 123 643 руб., за апрель - 243 414 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, при условии, что работа выполнена с надлежащим качеством, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора с 06.02.2015 по 30.04.2015.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ООО "Нижегородская производственная компания", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 6, от 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 12 на общую сумму 430 607 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик в установленном договором порядке работы не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 430 607 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 11.01.2016 об уплате долга за выполненные работы, однако денежное обязательство ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аркадия" с иском в арбитражный суд.

В соответствии статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы. Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом суду, подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 430 607 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают наличие задолженности по договору, ввиду отсутствия в них ссылок на договор, обоснованно отклонены Арбитражным судом Нижегородской области за их несостоятельностью, поскольку в представленных актах содержится указание на наименование работ - содержание объектов озеленения Канавинского района г.Н.Новгорода. Периоды составления актов выполненных работ соответствуют установленным договором периодам выполнения работ. Отраженная в актах стоимость выполненных работ также соответствует стоимости работ согласованной договором. Кроме того, данные акты ответчиком подписаны, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ, отраженных в актах, и как следствие - возникновения обязанности по оплате.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и документального подтверждения, связанностью с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 27.04.2016 N 02/04, заключенного ООО "Коммерческая адвокатура", платежного поручения от 28.04.2016 N 62 на сумму 10 000 руб. с назначением оплаты по договору оказания юридических услуг от 27.04.2016 N 02/04.

Из договора на оказание юридических услуг N 02/04 следует, что директором ООО "Коммерческая адвокатура" является Рындык П.А., являющийся законным представителем стороны по договору. Таким образом, действуя от имени юридического лица в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 02/04, Рындык П.А. исполнил договорные обязательства ООО "Коммерческая адвокатура".

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Доводы заявителя о незаключенности договора от 06.02.2015 N 10 опровергаются его содержанием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Применительно к пункту 4 статьи 421, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в договоре субподряда от 06.02.2015 N 10 определили предмет договора как содержание объекта озеленения, объем работ определяется территорией выполнения работ - территория Канавинского района г. Нижнего Новгорода, период выполнения работ - месяцы февраль, март, апрель, указав, что результатом работ является состояние объектов озеленения, расположенных на территории Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Утверждение ответчика о том, что к договору субподряда от 06.02.2015 N 10 должно быть отдельное задание не основано ни на законе, ни на договоре.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу N А43-11201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина