Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-38525/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости неотделимых улучшений, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-85882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-85882/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Медиа" (ОГРН 1097746617803, 127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., 11, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леванского, 185) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Д" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений

в размере 2 728 162 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. (по доверенности от 05.05.2016)

от ответчика: Коробов В.Д. (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Медиа" (далее - ООО "МС Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 609 078 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 184 руб. 49 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2013 N МсФ(ю)/729/13, выселении арендатора из арендованных по названному договору нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МС Медиа" стоимости неотделимых улучшений в размере 2 728 162 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года принят отказ ООО "МС Медиа" от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2013 N МсФ(ю)/729/13 и выселения ЗАО "Тандер" из арендованных по названному договору нежилых помещений.

Производство по делу в названной части иска прекращено.

Суд взыскал с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "МС Медиа" задолженность в размере 2 609 078 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 184 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 371 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МС Медиа" в пользу ЗАО "Тандер" стоимости неотделимых улучшений в размере 2 728 162 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 132 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 301 руб.

В результате зачета названных требований суд взыскал с ООО "МС Медиа" в пользу ЗАО "Тандер" задолженность в размере 186 828 руб. 95 коп.

Суд возвратил ООО "МС Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 009 руб.

Не согласившись с решением суда от 10 июня 2016 года, ответчик - ЗАО "Тандер", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, поскольку суд в нарушение положений статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной и резолютивной части решения отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2013 N МсФ(ю)/729/13 с 15 сентября 2014 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 15 июня 2013 года между ООО "МС Медиа" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ(ю)/729/13, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 378,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 103А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2013.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за пятый и последующий месяцы аренды постоянная часть арендной платы составляла 472 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы подлежала перечислению не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и подлежала перечислению в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта согласования переменой части арендной платы путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

22.07.2015 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодатель по акту приема-передачи в тот же день.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 15.02.2014 по 14.09.2014 на сумму 2 609 078 руб. 25 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 609 078 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 184 руб. 49 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор правового абонентского обслуживания от 18.11.2014 N 1, акт приема выполненных работ от 31.08.2015, платежное поручение от 24.04.2015 N 31 на сумму 89 000 рублей.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Встречный иск ЗАО "Тандер" о взыскании с ООО "МС Медиа" стоимости неотделимых улучшений в размере 2 728 162 руб. 62 коп. обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, исходя из пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом по первоначальному иску на основании письма от 24.07.2013 дано согласие арендатору на проведение строительно-монтажных работ на объекте аренды.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной и резолютивной части решения отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2013 N МсФ(ю)/729/13 с 15 сентября 2014 года по дату вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное в судебном заседании 11 апреля 2016 года ходатайство истца об уточнении исковых требований не содержит заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате по договору.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований не есть отказ от иска, это иное процессуальное действие, не влекущее прекращения производства по делу. Заявленное истцом уточнение исковых требований было обоснованно принято судом первой инстанции, нарушений норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-85882/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова