Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-10952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А76-7362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2016 г. по делу N А76-7362/2016 (судья Трапезникова Н.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александровский" (далее - истец, ООО ТД "Александровский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ответчик, ООО "Канта") о взыскании задолженности в размере 784 517 руб., неустойки в размере 29 247 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 784 517 руб., неустойки в размере 29 247 руб. 69 коп.

ООО "Канта" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.11.2015 заключен договор поставки N 23/10-2015 (т.д.1, л.д. 21-25).

В соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя концентрат плавиково-шпатовый (далее-товар), количество, ассортимент, срок и условия поставки определены настоящим договором и приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям спецификаций N 1 и N 2 к договору покупатель оплачивает товар в размере 100% в течении 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя (т.д.1, л.д. 26-27).

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю товар на общую сумму 784 517 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.11.2015 N 85, от 03.12.2015 N 86, универсальными передаточными документами от 23.11.2015 N 130, от 03.12.2015 N 131, подписанными сторонами (т.д.1, л.д. 28-31).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки (т.д.1,л.д. 32).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2015 N 1 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа (т.д.1,л.д. 33-34).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные от 23.11.2015 N 85, от 03.12.2015 N 86, универсальными передаточными документами от 23.11.2015 N 130, от 03.12.2015 N 131, подписанные ответчиком без возражений (т.д.1, л.д.28-31).

Указанные документы свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 784 517 руб. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 29 247 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной в адрес покупателя согласно подписанной спецификации, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы платежа, оплата которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 247 руб. 69 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту подачи иска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д.1, л.д.15-19) юридическим адресом ответчика является: 455038, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина,65.

Таким образом, стороны согласовали, что в случае наличия спора иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Нарушений правил подсудности не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2016 г. по делу N А76-7362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин