Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19643/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдов С.А. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика (должника): Зеленцов М.А. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19643/2016) ООО "Хрустальный Загородный клуб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-466/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МНТ"

к ООО "Хрустальный Загородный клуб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" о взыскании 15 596 204 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 30/09 от 30.09.2011 и 17 077 843 руб. 60 коп. пени.

Решением от 27.05.2016 суд взыскал с ООО "Хрустальный Загородный клуб" в пользу ООО "МНТ" 15 596 204 руб. 20 коп. основного долга и 7 500 000 руб. неустойки. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, ответчик не давал согласия на проведении уступки права требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хрустальный Загородный клуб" (заказчик) и ООО "РСУ-3" (подрядчик) 30.09.2011 заключен договор N 30/09, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство сетей водоснабжения и канализации по адресу: Санкт-Петербург, Курортный административный район, пос. Солнечное, ул. Танкистов, д. 3, лит. А и сдать результат заказчик. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить их цену.

Стоимость работ 18 500 001 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ с 30.09.2011 по 30.12.2011.

ООО "РСУ-3" выполнило работы на сумму 15 596 204 руб. 20 коп. Работы приняты ООО "Хрустальный Загородный клуб" без каких-либо замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Заказчик выполненные работы не оплатил в установленный договором срок.

Между ООО "МНТ" (цессионарий) и ООО "РСУ-3" (цедент) 31.07.2012 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) дебиторской задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 30/09 от 30.09.2011, заключенному между ООО "РСУ-3" и ООО "Хрустальный Загородный клуб".

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "МНТ" была направлена в адрес ООО "Хрустальный Загородный клуб" претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исполнение ООО "РСУ-3" своих обязательств по договору подряда подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Пунктом 6.4.3 договора N 30/09 от 30.09.2011 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права уступки своих прав по договору без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным, равно как и доказательства обращения ответчика с таким иском в суд, либо обращения в рамках настоящего дела со встречным иском.

Кроме того, согласно подписи генерального директора ООО "Хрустальный Загородный клуб" в соглашении об уступки права, ответчик был извещен о передаче права требования. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подписан между ООО "МНТ" и ООО "Хрустальный Загородный клуб", что подтвержден факт осведомленности ответчика о произведенной уступке права требования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств в 17 077 843 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пени до 7 500 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова