Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44893/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-98887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г.

по делу N А40-98887/16,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-845),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОКО"

(ОГРН 1057715063185, 127521, Москва, Шоссе Старомарьинское, д. 8, офис 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДГС"

(ОГРН 1097746572351,141730, Московская обл., г. Лобня, ул. Железнодорожная, д. 3Ж)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКО", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ООО "ДГС" неустойки по договору поставки N 103 от 29.12.2014 года в сумме 1 833 569 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 15.08.2016 года требования ООО "РОКО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ДГС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, и наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РОКО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29.12.2014 года между ООО "РОКО" (поставщик) и ООО "ДГС" (покупатель) был заключен договор поставки N 103, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять в течение срока действия договора отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался этот товар принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продуктов питания в период с 05.01.2015 года по 11.01.2016 года, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о принятии продуктов без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

По условиям пункта 6.2 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара денежными средствами в безналичной форме (платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Оплата производится через 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункта 6.4 договора, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом и погасил задолженность в сумме 3 003 104 руб. 24 коп. после обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 833 569 руб. 71 коп., с учетом условий договора и периода просрочки, а также отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Считая требование истца о взыскании пени необоснованным, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако доводы ответчика несостоятельны, поскольку условиями пункта 9.1 договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.. В подтверждение представлены договор об оказании юридической помощи от 01.09.2016 года, платежное поручение N 1740 от 07.09.2016 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-98887/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ДГС" - без удовлетворения.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ДГС" (ОГРН 1097746572351ООО "ДГС" в пользу ООО "РОКО" Общества с ограниченной ответственностью "РОКО" (ОГРН 1057715063185) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук