Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-4810/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-67312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофарт" Лапина А.В., действующего по доверенности от 01.09.2016, директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофарт" Саломатина И.А., действующего на основании приказа от 04.02.2017 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-67312/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофарт" (г. Волгоград, ИНН 3446010315, ОГРН 1023404243455) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофарт" (далее - ООО "Агрофарт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, административный орган, Управление) от 07.11.2016 N 09-16/1001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года признано незаконным и отменено постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 07.11.2016 N 09-16/1001 о привлечении ООО "Агрофарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Агрофарт", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агрофарт" на основании приказа от 21.10.2016 N 996 сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу выявлено, что по адресу места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в лицензии: 400011, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 43, литер Б, этаж 1, комната 2 (S=768,0 кв.м.) (далее - складское помещение 2, или комната 2), где хранится принадлежащая обществу алкогольная продукция в количестве 234 988,0 единиц (ведомость по остаткам алкогольной продукции на складе ООО "Агрофарт" по состоянию на 27.10.2016), расположение строительных конструкции (дверного проема и металлической колонны) комнаты 2 не соответствует представленному техническому паспорту, изготовленному по состоянию па 23.09.2016 Ворошиловским отделением МУП "Центральное Межрайонное бюро технической инвентаризации", а именно:

на поэтажном плане технического паспорта неверно отражен дверной проем, ведущий в соседнее помещение N 9. Перед дверным проемом имеется выступ с углублением на 46 см (фотоснимки NN 10,11,13);

расположение металлической колонны, отраженной в поэтажном плане (вычерченном в масштабе 1:200) в углу комнаты 2 вплотную к стене, смежной с помещениями N 13 и N 14, и на удалении 40 см от стены помещения N 12, не соответствует ее фактическому расположению: от стены помещения N 12 колонна удалена на расстоянии 14,5 см, от стены помещений N 13 N 14 па расстоянии 15,0 см (фотоснимки NN 3,17,18,19);

ширина дверного проема (ведущего в помещение 12) на поэтажном плане в масштабе 1:200 составляет 5,5 мм (1,10 м), фактический размер дверного проема составляет 84,5 см (0,845-м) (фотоснимки N N 41,42):

расстояние между оконным и дверным проемами на поэтажном плане составляет менее 1 мм (менее 0.20 м), фактический размер указанного расстояния -48,5 см (0,485 м) (фотоснимки N N 45,46).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки уЗ-а849/09 от 27.10.2016.

Установив нарушение ООО "Агрофарт" требований подпункта 6 пункта 2 "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (в редакции Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 N 363) (далее - Технические условия), Управлением 27.10.2016 составлен протокол N09-16/1001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу по результатам рассмотрения материалов административного производства 07.11.2016 вынесено постановление N 09-16/1001 о привлечении ООО "Агрофарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агрофарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным органом не доказана вина общества и событие административного вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу прямого указания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив в совокупности как того требует статья 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, является несостоятельным в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агрофарт" вменяется нарушение утвержденных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Технических условий в части хранения принадлежащей обществу алкогольной продукции.

Согласно пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требования технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (пункт 1 Технических условий).

В соответствии с пунктом 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции.

В силу подпункта 6 пункта 2 Технических условий складское помещение должно иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Как следует из оспариваемого постановления от 07.11.2016 N 09-16/1001 основанием для привлечения ООО "Агрофарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил вывод административного органа о несоответствии расположения строительных конструкции (дверного проема и металлической колонны) комнаты 2 представленному техническому паспорту, изготовленному Ворошиловским отделением МУП "Центральное Межрайонное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23.09.2016.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения внеплановой выездной проверки ООО "Агрофарт" обратилось в МУП Центральное межрайонное БТИ с просьбой изменить технический паспорт в части несоответствия строительных конструкций "поэтажному плану" согласно нарушениям, указанным сотрудником МРУ ФС РАР по ЮФО в акте проверки уЗ-а849/09 от 27.10.2016.

Ответом от 31.10.2016 N 949 (т.1, л.д. 29) МУП Центральное межрайонное БТИ, отказывая обществу в изменении технического паспорта от 23.09.2016, указало следующее:

"Поэтажные планы составляются с соблюдением всех основных обозначений согласно практического пособия по государственному учету и паспортизации объектов градостроительной деятельности 2002 г., а также "Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) (далее - Рекомендации).

Согласно п. 5.5 Рекомендаций внутренний обмер строения должен производиться по периметру стен или перегородок помещений на высоте 1,10 - 1,30 м от пола. Поэтажный план выполняется в масштабе Ml :200, Ml :400. Не подлежат обмеру выступы до 0,1 м (10 см).

На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе все внутренние выступы стен и перегородок, колонны, пилястры и т.п., выступающие более чем на 10 см. Масштаб 1:200 не позволяет отобразить на поэтажном плане выступы, колонны, отступающие менее чем на 10 см.

Органы технической инвентаризации в своей деятельности при проведении технического обследования нежилых строений руководствуются по аналогии с требованиями, изложенными в Инструкции N 37 от 04.08.1998 г. "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". В техническом паспорте чертеж плана строения Объекта выполнен в электронной программе "Visio 2007" в масштабе 1:200 с нанесением всех размеров, которые соответствуют фактическим размерам с точностью до +/- 0,5 мм. На практике могут иметься отклонения отделанных поверхностей ограждающих конструкций (в виде капитальных стен, колонн, перегородок и т.п.) от правильных геометрических форм.

1. На поэтажном плане технического паспорта от 23.09.2016 соответствующим условным обозначением отражен дверной проем, ведущий в соседнее помещение, который не является "выступом с углублением", а является условным обозначением дверного проема, соответствующим его фактическому виду и форме. В соответствии со СНиП дверные проемы и двери имеют несколько классификаций. Так, например, различают внутренние и наружные, распашные, раздвижные, складчатые, вращающиеся, двери шторы, однопольные и двуполные. Кроме того, для всех видов классификаций дверей предусмотрены нормативы отображения их открывания, отображения угла наклона (30,45,90,180) полотна к плоскости стены, привязки дверного проема и т.д. На основании имеющихся классификаций имеется соответствующая классификация условных обозначений в проектной документации.

2. В соответствии с Приложением N 2 Приказа N 37 от 04 августа 1998 г. техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены, перекрытия, крыши, полы, окна, отопление, внутренняя отделка, наружная отделка, прочие работы (элементы обустройства), электроосвещение, телевидение, газоснабжение, водопровод, канализация, горячее водоснабжение. Таким образом, металлические колонны не относятся к основным конструктивным элементам здания.

3. Представленные сведения о нарушении ширины дверного проема, ведущего в помещение N 12 являются недостоверными, поскольку в помещение 12 отсутствует дверной проем непосредственно из лицензируемого складского помещения.

4. В соответствии с П. 3.7. приказа N 37 от 04 августа 1998 г. допустима невязка размеров, высчитываемая по формуле: На = +-0.75 х К,

где Ид - невязка допустимая;

К - сумма внутренних измерений помещений и толщин стен и перегородок; 0.75 -коэффициент невязки. Фактическая невязка определяется по формуле: Иф = LH - LB где Иф - невязка фактическая; LH - наружный размер стены здания;

LB - сумма внутренних размеров и толщин стен и перегородок.

Вычерчивание поэтажного плана осуществляется на абрисах при помощи точно выверенной масштабной линейки с миллиметровыми делениями или с применением средств компьютерной графики (п.3.14. Приказа N 37 от 04 августа 1998 г.), соответственно для вычисления размеров и масштаба недопустимо использование других технологических средств и приспособлений, кроме как предусмотренных Приказом N 37 от 04 августа 1998 года об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, при обработке чертежа множительной техникой утрачивается точность, так как бумага на выходе меняет свои свойства из-за воздействия красок.

Таким образом, МУП "Центральное межрайонное БТИ" не может обеспечить в полном объеме требуемую в изготовлении технического паспорта по основаниям, указанным в акте проверке уЗ-а849/09 от 27.10.2016, поскольку поэтажный план технического паспорта от 23.09.2016, составленный специализированным органом по технической инвентаризации, точно соответствует фактическому расположению складского помещения, всем нормативам измерения строительных конструкций и составлению поэтажного плана технического паспорта от 23.09.2016, а также действующему законодательству РФ".

С учетом ответа специализированного органа апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии масштаба отображения, расстояний, поскольку расчет масштаба данных расстояний Управлением осуществлялся не с помощью предусмотренных законодательством технологических средств и приспособлений.

Вышеустановленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают соответствие расположения строительных конструкции комнаты 2 техническому паспорту от 23.09.2016, и, следовательно, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушений Технических условий в части хранения принадлежащей обществу алкогольной продукции.

Кроме того, представленные Управлением доказательства не позволяют установить наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного обществу правонарушения, не представлены конкретные доказательства наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган продолжает настаивать на несоответствии расположения строительных конструкции комнаты 2 техническому паспорту от 23.09.2016, однако указанный довод судебной коллегией не принимается, с учетом ответа специализированного органа по технической инвентаризации о соответствии поэтажного плана технического паспорта от 23.09.2016 фактическому расположению складского помещения, всем нормативам измерения строительных конструкций и составлению поэтажного плана технического паспорта от 23.09.2016, а также действующему законодательству РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 07.11.2016 N 09-16/1001 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-67312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской