Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-19719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-232773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-232773/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ГПН-Логистика"; МГОАО "Промжелдортранс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко И.А. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Ладыгин А.В. (доверенность от 21.11.2013)

Смольникова Е.М. (доверенность от 28.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11 августа 2016 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены претензии, которыми истец уведомил ответчика о том, что за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена плата. Правовая позиция истца подтверждена судом кассационной инстанции по делу N А40-205659/2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Иск заявлен о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования железнодорожных станций, в размере 3 268 001 руб. 90 коп.

Сторонами по настоящему делу заключен договор N 2/186 от 12.07.2004 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Истец не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что для урегулирования настоящего спора необходимо соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Приложением N 1 к распоряжению ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (в ред. от 21.10.2014 г.), пунктом 6.2 предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а именно: "в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции и не оспорил истец, указанному претензионному порядку предшествует следующая досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная пунктами 3.4 и 3.5 Положения, согласно которой ОАО "РЖД" обязалось сформировать объем своих требований в акте оказанных услуг и уведомить о их наличии путем вручения такого акта клиенту. В случае не подписания акта ОАО "РЖД" обязано направить клиенту претензию в соответствии с п. 6.2. Положения, стороны договорились о передаче спора в арбитражный суд только после соблюдения этих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, истец не направлял в адрес ООО "Газпромтранс" ни акта оказанных услуг с указанием суммы, ни претензию, связанную с предметом данного иска, что предусмотрено п.п. 3.4, 3.5 Положения.

Поэтому письма (т.4 л.д.68-69) с просьбой принять решение об оплате долга как в отсутствие совершения предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Положения действий не свидетельствуют о соблюдении установленного сторонами претензионного порядка, так и сами по себе по форме и содержанию не могут быть признаны претензиями, поскольку не содержат таких существенных условий, позволяющих идентифицировать требования истца, как документальное и нормативное обоснование требований, расчет долга, не приложены первичные документы в обоснование задолженности, не представлен повагонный расчет. В письмах указано, что вагоны в составе поезда временно отставлены от движения по причинам, зависящим от ответчика, при этом не указаны причины, конкретные вагоны.

Ссылка истца на то, что его правовая позиция подтверждена судом кассационной инстанции по делу N А40-205659/2015, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка аналогичным письмам, поэтому дело и направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции дал оценку письмам истца, в соответствии с которой письма не свидетельствуют о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-232773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын