Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19308/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-174144/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А40-174144/14,

вынесенное судьей Болдуновым У.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (ИНН 0275073645, ОГРН 1110280024832)

к Некоммерческому партнерству "Группа Компаний "Норма-Холдинг"

(ИНН 7734184058, ОГРН 1027700300946)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 года по делу N А40-174144/14-5-1241 с Некоммерческого партнерства "Группа Компаний "Норма-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей.

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с НП "Группа Компаний "Норма-Холдинг" в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить, утвердить мировое соглашение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик с согласия истца имеет право погасить имеющуюся задолженность любым законным способом, в том числе передав исключительное право на товарный знак.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должник обязался передать взыскателю в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки N 161828, N 195994, N173802, N 303769, N 296819, а истец принимает указанные исключительные права на товарные знаки.

Сторонами в материалы дела не представлены копии указанных товарных знаков, а также доказательства того, что исключительные права на товарные знаки N 161828, N 195994, N173802, N 303769, N 296819 принадлежат НП "Группа Компаний "Норма-Холдинг".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют предмету иска по настоящему делу, в связи с чем, вопрос о передаче исключительных прав на товарные знаки согласно положениям ст. 140 АПК РФ не может разрешаться в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-174144/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова