Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-10733/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-6425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-6425/2016

по иску ООО "Урал Строй Техно" (ОГРН 1136670029605, ИНН 6670415347, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1096625003100, ИНН 6625054441, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Строй Техно" (далее - истец, общество "Урал Строй Техно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - ответчик, общество "Уралстройпроект") о взыскании 3 311 582 руб. 07 коп. задолженности по договорам подряда от 01.04.2014 N 01/04-14, от 02.04.2014 N 02/04-14, от 14.05.2014 N 14-05/14, от 02.06.2014 N 245-12-АР, от 09.09.2014 N 09-9, 1 120 606 руб. 77 коп. неустойки за период с 25.08.2014 по 26.05.2016 по договору от 14.05.2014 N 14-05/14, 583 883 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.02.2015 по 26.05.2016 по договору от 09.09.2014 N 09-9 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 370 450 руб. 67 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Строй Техно" (подрядчик) и обществом "Уралстройпроект" (заказчик) заключены договоры подряда от 01.04.2014 N 01/04-14, от 02.04.2014 N 02/04-14, от 14.05.2014 N 14-05/14, от 02.06.2014 N 245-12-АР, от 09.09.2014 N 09-9 (далее - договоры).

Согласно пункту 10.3.1 договоров от 14.05.2014 N 14-05/14, от 09.09.2014 N 09-9 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки. При этом подрядчик вправе приостановить выполнение работ вплоть до исполнения заказчиком указанных обязанностей по договору.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договорам согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что работы по договорам оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору подтвержден материалами дела. С учетом размера долга, длительности периода просрочки, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки оснований для ее снижения судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств явной чрезмерности неустойки не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на установление в договоре процента неустойки значительно превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 02.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-6425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова