Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-13517/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-6952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" - представителя Лопушанской Ю.С. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-6952/2016 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН7723738018), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (ОГРН 1065803020304, ИНН 5836645579), г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" (далее - ООО "ССМУ", ответчик) о взыскании суммы 749 478 руб. 97 коп., включающей задолженность в сумме 467 847 руб. 87 коп. по оплате электро-кабельной продукции, поставленной ответчику в декабре 2015 года по договору N 15/7600514/2 от 19 мая 2015 года, неустойку в сумме 281631 руб. 08 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ООО "ССМУ" в пользу ООО "Электропромсбыт" взыскан долг в сумме 467 847 руб. 87 коп., неустойка в сумме 281 631 руб. 08 коп., всего сумма 749 478 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 990 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ССМУ" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 55 969,22 руб., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, наличие протокола разногласий от 19 мая 2015 года к договору поставки, согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты составляет не 0,5 %, а 0,1 % от неоплаченной суммы.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинник протокола разногласий от 19 мая 2015 года. При этом ответчик сослался на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данное доказательства, приняв во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции без представителя ответчика, а также отсутствие у ответчика сведений о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ответчика, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почтой извещение было доставлено ответчику по указанному адресу дважды, что следует из отметок на почтовом конверте. Неотражение данных сведений на сайте Почты России не свидетельствует о нарушении почтой Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 55 969,22 руб.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд изменить в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) и ответчик 19 мая 2015 года заключили договор на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности со сроком действия до 20 января 2016 года. Ассортимент, количество и цена подлежавшего поставке товара подлежали согласованию сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах.

По товарным накладным N 076/7629 от 24 декабря 2015 года, N 076/7630 от 24 декабря 2015 года, N 076/7639 от 28 декабря 2015 года, N 076/7674 от 29 декабря 2015 года, N 076/7687 от 29 декабря 2015 года истец передал ответчику электропродукцию на сумму 467 847 руб. 89 коп., предъявил для оплаты счета-фактуры (л.д.12-30).

Согласно п.5.1 договора покупатель обязывался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не выполнил. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком долг по оплате товара в сумме 467 847 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора срок для оплаты товара истёк, ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил. Наличие долга в сумме 467 847 руб. 89 коп. истец подтвердил актом сверки, подписанным сторонами 16 мая 2016 года (л.д.33).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 467 847 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме. В этой части решение суда ответчик в апелляционной жалобе не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность решения суда в части взыскания суммы основного долга.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 281 631 руб. 08 коп., рассчитанную из 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период с 26 января 2016 года по 27 мая 2016 года в соответствии с п.5.4 контракта. Сумму неустойки истец подтвердил расчётом (л.д.6). Ответчик сумму неустойки в суде первой инстанции не оспорил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не был учтено следующее.

В материалы дела истцом не был представлен протокол разногласий от 19 мая 2015 года договор поставки N 15/7600514/2, в котором истец и ответчик изменили пункт 5.4 договора, а именно: размер неустойки был уменьшен с 0,5% на 0,1%.

Текст по договору N 15/7600514/2 от 19.05.2015	Текст по тексту протокола разногласий к договору N 15/7600514/2 от 19.05.2015.
5.4. При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1., 8.6. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.	5.4. При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1., 8.6. Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одну десятую) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец сам в исковом заявлении на 2-м листе в абзаце пятом сверху ссылается на п.5.4 протокола разногласий, допустив неполное исследование обстоятельств дела, не истребовав у сторон данный протокол разногласий к договору.

Кроме того, в направленной ответчику претензии истец указал размер неустойки - 0,1%, что также видно из имеющегося в материалах дела расчета неустойки, приложенного к претензии, однако данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без должного внимания (л.д.32).

Исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 55 969 руб. 22 коп. согласно нижеприведенному расчету:

Сумма долга	Размер неустойки	Кол-во дней просрочки	Неустойка
87491,17	0,10%	125	10 936,4
21228,21	0,10%	125	2 653,526
156029,5	0,10%	119	18 567,51
195992,8	0,10%	119	23 323,15
4106,6	010%	119	488,633
Итого неустойка			55 969,22

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 55 969 руб. 22 коп., исходя из её размера - 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 июля 2016 года следует изменить в обжалованной части (в части взыскания неустойки). Взыскать с общества с ООО "ССМУ" в пользу ООО "Электропромсбыт" неустойку в размере 55 969 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования ООО "Электропромсбыт" о взыскании неустойки отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск был удовлетворен на 69,9 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за уплату госпошлины за подачу иска в размере 12 575 руб., уменьшенные на 3 000 рублей, составившие судебные расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (так как апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена в полном объеме), то есть 9 575 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года по делу N А49-6952/2016 изменить в обжалованной части (в части взыскания неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" неустойку в размере 55 969 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 575 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова