Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-10862/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ОМСТРОЙ": Лапко В.В., доверенность от 20.04.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Теплокомсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплокомсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-1469/2016

по иску ООО "ОМСТРОЙ" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

к ООО "Теплокомсервис" (ОГРН 1135904003400, ИНН 5904284475)

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

установил:

ООО "ОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Теплокомсервис" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: по договору субподряда N 05-213/ОС от 06.08.2013 в сумме 846 651 руб. 65 коп.; по договору субподряда N 06-2013/ОС от 15.08.2013 в сумме 3 626 188 руб. 76 коп.; по договору субподряда N 09-2013/ОС от 26.08.2013 в сумме 66 556 руб. 36 коп.; по договору субподряда N 48-2014/ОС от 06.11.2014 в сумме 188 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 3 665 046 руб. 77 коп., в том числе: по договору субподряда N 05-213/ОС от 06.08.2013 в сумме 846 651 руб. 65 коп.; по договору субподряда N 06-2013/ОС от 15.08.2013 в сумме 2 563 688 руб. 76 коп. (1 501 188 руб. 76 коп. + 1 062 500 руб.); по договору субподряда N 09-2013/ОС от 26.08.2013 в сумме 66 556 руб. 36 коп.; по договору субподряда N 48-2014/ОС от 06.11.2014 в сумме 188 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 638 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованное обогащение кредитора за счет должника.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на изменение наименования ответчика с ООО "Теплокомсервис" на ООО "Локомотив-Трейд", представляет в подтверждение этому выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОмСтрой" (генподрядчик) и ООО "Теплокомсервис" (субподрядчик) заключены по договоры субподряда N 05-213/ОС от 06.08.2013, N 06-2013/ОС от 15.08.2013, N 09-2013/ОС от 26.08.2013, N 48-2014/ОС от 06.11.2014, в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте капитального строительства - "Административное здание Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда РФ в г. Перми, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по договорам субподряда N 05-213/ОС от 06.08.2013, N 06-2013/ОС от 15.08.2013, N 09-2013/ОС от 26.08.2013, N 48-2014/ОС от 06.11.2014 и штрафа по договору субподряда N 06-2013/ОС от 15.08.2013. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, размер неустойки в общей сумме составил 2 602 546 руб. 77 коп. Приняв во внимание заявление ответчика, суд счел возможным снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ вдвое, что составило 1 062 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 13.3 спорных договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ в виде уплаты генподрядчику неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки правомерно учтено, что истцом произведен расчет неустойки с учетом применения не предусмотренной договорами ставки в размере 0,5%, а в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшена сумма штрафа в два раза.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до 100 000 руб., судом отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, на основании которого истцом произведен расчет неустойки (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова