Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10381/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-1880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Дроздова О.А., паспорт, доверенность от 08.04.2016;

третье лицо Демидов Д.С., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Иванова Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года

по делу N А50-1880/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Иванова Антона Александровича

к ООО "СК-Урал" (ОГРН 1115904008110, ИНН 5904249431)

третьи лица: Демидов Дмитрий Сергеевич, Долгих Галина Викторовна, Айдерханов Илья Касимович

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Иванов Антон Александрович (далее - Иванов А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Урал" (далее - общество "СК-Урал", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 01.02.2016.

Определениями суда от 25.02.2016 и от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Дмитрий Сергеевич, Долгих Галина Викторовна, Айдерханов Илья Касимович.

Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением собрания нарушены его законные интересы, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Ненадлежащее извещение истца о проведении собрания 01.02.2016 лишило его права на участие в управлении делами общества, в том числе, права на включение в повестку дня дополнительных вопросов, предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа. По мнению истца, принятые 01.02.2016 решения не могут считаться подтвержденными решениями, принятыми 23.05.2016, поскольку о проведении собрания 23.05.2016 истец также не был надлежащим образом уведомлен. Уведомление по адресу, указанному в исковом заявлении, а также через представителя в судебном споре нельзя считать надлежащим, учитывая, что был нарушен тридцатидневный срок, установленный ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо Демидов Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением учредителей Иванова А.А., Долгих Г.В.. оформленным протоколом учредительного собрания N 1 от 25.04.2011, создано общество "СК-Урал".

06.05.2011 общество "СК-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН 1115904008110.

Решением участников, оформленным протоколом учредительного собрания N 2 от 11.05.2011, полномочия Долгих Г.В. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, единоличным исполнительным органом общества избран Иванов А.М., сроком полномочий на 5 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02.02.2016 участниками общества являлись Демидов Д.С. (доля в размере 30% уставного капитала), Долгих Г.В. (доля в размере 30% уставного капитала), Иванов А.А. (доля в размере 40% уставного капитала).

Решением участников Долгих Г.В. и Демидова Д.С., оформленного протоколом внеочередного собрания от 01.02.2016, полномочия Иванова А.М. в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, на должность директора общества избран Айдарханов И.К. Временно исполняющей обязанности нотариуса Сокола А.О. Серебряковой А.Ю. выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников решения, а также состава участников, присутствовавших на собрании, от 01.02.2016. В ЕГРЮЛ 09.02.2016 внесена соответствующая запись о прекращении полномочий Иванова А.М. в качестве директора общества, возложении полномочий директора на Айдарханова И.К. (ГРН 2165958145330).

Ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания 01.02.2016 не извещался, на собрании не присутствовал, участия в голосовании не принимал, Иванов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании принятого на собрании решения об избрании Айдарханова И.К. директором общества "СК-Урал" недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец о проведении собрания не извещался, в то же время исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на его исход, решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, более того, оспариваемое решение было подтверждено решением последовавшего 23.05.2016 общего собрания.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец о проведении собрания 01.02.2016 не извещался, участия в голосовании по вопросу о прекращении полномочий Иванова А.М. в качестве директора общества, возложении полномочий директора на Айдарханова И.К. не принимал, в связи с чем, вправе требовать принятого решения недействительным в судебном порядке.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств возникновения причиненных как участнику общества убытков Иванов А.А. не представил (ст.65 АПК РФ), следовательно, избрание Айдарханова И.К. не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Кроме того, в силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Оснований для признания ничтожным решения от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по существу настоящего спора, участниками общества "СК-Урал" на общем собрании 23.05.2016 принято аналогичное решение об избрании директором Айдарханова И.К.

Таким образом, принятое 01.02.2016 решение об избрании директором общества Айдарханова И.К. подтверждено последующим собранием, состоявшимся 23.05.2016.

Доводы истца о том, что и 23.05.2016 собрание проведено с нарушением порядка созыва, в частности, Иванов А.А. ненадлежащим образом уведомлен о его проведении, судом апелляционной инстанции отклонены.

Так, в материалах дела имеются почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующие о том, что 22.04.2016 Иванову А.А. от имени общества направлено уведомление о проведении собрания участников 23.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 40. С указанием повестки дня. Уведомление направлено истцу по адресу (г. Пермь, ул. Куйбышева, 118), на который Иванов А.А. сам ссылается в исковом заявлении и апелляционной желобе.

Более того, в апелляционной жалобе истец указывает, что извещался о проведении общего собрания 23.05.2016 через своего представителя. В любом случае, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.05.2016, в котором присутствовал представитель истца Дроздова О.А., видно, что судом к материалам дела приобщены уведомление о проведении собрания 23.05.2016, почтовые документы о направлении данного уведомления истцу, при этом представитель истца высказался против приобщения указанных документов в материалы дела. Следовательно, истец не мог не знать о том, что 23.05.2016 состоится общее собрания участников общества, в повестку дня которого включен вопрос об избрании нового директора, однако своим правом участия в собрании не воспользовался.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Сокола А.О. Серебряковой А.Ю. выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников решения, а также состава участников, присутствовавших на собрании 23.05.2016, из которого следует, что Иванов А.А., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени проведения собрания, на собрании не присутствовал.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о проведении собрания 23.05.2016, истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей осведомленности по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает общее собрание участников 23.05.2016 проведенным в соответствии с требованиями Закона об ООО и устава общества, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания от 01.02.2016 подтверждено последовавшим аналогичным решением общего собрания от 23.05.2016.

Учитывая, что последовавшее одобрение дает суду право оставить решение об избрании директором Айдарханова И.К. в силе, принимая во внимание отсутствие каких-либо убытков у истца, связанных с принятием данного решения, а также то, что голосование истца не могло повлиять на его исход, суд апелляционной инстанции считает, что в иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-1880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина