Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-8254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11800/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16; ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; далее - Общество, Должник) Решетов Герман Николаевич (Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о ликвидации Должника с заявлением к Болтушевой Светлане Александровне (Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании 7 976 385 руб. 25 коп. убытков, причиненных последней при исполнении обязанностей ликвидатора Общества (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.04.2016 заявление принято к производству для повторного рассмотрения.

Определением от 22.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решетов Г.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, убытками являются денежные средства, которые Общество могло получить в виде арендной платы при условии заключения ликвидатором Болтушевой С.А. договоров аренды на всю принадлежащую Должнику площадь магазина и исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете от 12.11.2014 N 14-Р/51. Считает, что установлена противоправность и виновность действий ликвидатора Болтушевой С.А. по сдаче в аренду помещений, не проведения инвентаризации, в том числе дебиторской задолженности, и затягиванию проводимой в отношении Должника процедуры ликвидации. Полагает, что в результате действий Болтушевой С.А. была утрачена возможность инвентаризации дебиторской задолженности арендаторов перед Должником и возможность взыскания неполученных денежных средств с арендаторов. Полагает, что Болтушева С.А., злоупотребляя своими правами, продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения договоров аренды принадлежащего Обществу имущества, что противоречит целям процедуры ликвидации. Указывает, что Решетов Г.Н. не заявлял об обязанности ликвидатора заключать договоры аренды, он лишь ссылался на уже совершенные ликвидатором действия, которые привели к убыткам. Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о спорных сделках Решетову Г.Н. стало известно лишь 10.05.2015 из письма Кормановского С.Н.

В заседании суда Болтушева С.А. доводы апелляционной жалобы отклонила, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации Общества.

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна.

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Г.Н., заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Ссылаясь на причинение Болтушевой С.А. убытков в период осуществления обязанностей ликвидатора Общества, Решетов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет законодательство о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Закона N 14-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона N 14-ФЗ).

Ответственность ликвидатора (единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего) является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что убытками, по мнению заявителя, являются денежные средства, которые Общество могло бы получить в виде арендной платы при условии заключения ликвидатором Болтушевой С.А. договоров аренды на всю принадлежащую Должнику площадь магазина и исходя из рыночной стоимости арендной платы, указанной в отчете от 12.11.2014 N 14-Р/51.

Однако, как правильно отмечено в обжалуемом определении, из анализа статей 61 - 64 ГК РФ следует, что после принятия решения о ликвидации юридического лица действия ликвидатора должны быть направлены на прекращение хозяйственной деятельности и завершение расчетов с кредиторами. Продолжение осуществления хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, в том числе, путем заключения договоров аренды принадлежащего Обществу имущества, противоречит целям процедуры ликвидации, поскольку создает дополнительные права и обязанности перед контрагентами, которые могут препятствовать завершению расчетов с кредиторами и составлению ликвидационного баланса. В целях осуществления процедуры ликвидации в обязанность ликвидатора входит расторжение договоров, за исключением тех, которые призваны обеспечивать сохранность имущества и необходимы для завершения мероприятий по ликвидации.

Таким образом, заключение договоров аренды принадлежащего Обществу имущества вне зависимости от количества сданных в аренду площадей и размера арендной платы, не соответствует целям процедуры ликвидации Должника, поскольку создает дополнительные права и обязанности перед контрагентами, которые могут препятствовать завершению расчетов с кредиторами и составлению ликвидационного баланса.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты по указанному делу, отметил, что суды не дали оценки отчету N 14-Р/51 об определении рыночной арендной ставки объекта недвижимости; не установили: заключала ли Болтушева С.А. от имени Общества в период исполнения обязанностей его ликвидатора договоры аренды с указанными заявителем арендаторами, а в случае если заключала - действовала ли при определении их условий разумно и добросовестно, возникли ли у Общества убытки вследствие ее действий, а также не оценили возражения Болтушевой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что отчет N 14-Р/51 об определении рыночной арендной ставки объекта недвижимости от 12.11.2014, выполненный индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (длительный корпоративный конфликт между участниками Общества Болтушевой С.А. и Решетовым Г.Н., принятие судом решения о ликвидации Общества) имеют место чрезвычайные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость аренды, в связи с чем, следует принимать во внимание не рыночную, а ликвидационную стоимость аренды имущества Общества.

Судом также отмечено, что вступившими в законную силу решениями судов (дела N А13-12586/2013, А13-12530/2013, А13-12531/2013, А13-12388/2013) установлен факт незаключенности договоров с указанными заявителем контрагентами, а также установлены лица, непосредственно осуществлявшие фактическое пользование помещениями в спорный период, и определен размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды.

Как следует из отчетов и объяснений ответчика все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности завершены, судебные акты исполнены. Период взысканной задолженности полностью покрывает период осуществления Болтушевой С.А. обязанностей ликвидатора Общества (с 03.02.2011 по 04.10.2012), а также последующий период до назначения нового ликвидатора (19.03.2013).

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, заявитель неправомерно заявляет убытки в виде дебиторской задолженности, о взыскании (отказе во взыскании) которой уже вынесены и вступили в законную силу судебные акты; дебиторская задолженность не является убытками в силу статьи 15 ГК РФ; факт причинения убытков Обществу в размере 3 714 015 руб. 38 коп. за период осуществления Болтушевой С.А. обязанностей ликвидатора истцом не доказан.

Убытки в виде неполученных доходов в сумме 4 262 369 руб. 87 коп. за период с 19.03.2013 по 06.08.2014 (после назначения нового ликвидатора Общества Кормановского С.Н.) не имеют причинной связи с действиями ответчика, поэтому в их удовлетворении также отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Давая оценку возражениям Болтушевой С.А. о пропуске Решетовым Г.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности, о применении которой было заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу спора.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из заявления Решетова Г.Н. об отстранении Болтушевой С.А. от исполнения ею обязанностей ликвидатора Должника (том 3, листы 4 - 5) следует, что заявитель узнал о наличии фактических арендных отношений с указанными им контрагентами в момент совместного выхода с судебным приставом-исполнителем 29.04.2011, а также в ходе проверки использования имущества Общества 10.02.2012.

Между тем настоящее заявление поступило в суд 24.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 указанного выше Постановления от 29.09.2015 N 43 отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с этим правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Иное толкование заявителем положений гражданского, корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Решетова Г.Н. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев