Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-8001/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-9014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта 2" (рег. N 07АП-8001/16 (1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2016 г. (судья Чернова О.В.)

по делу N А45-9014/2016 по иску ООО "Дельта 2" к ООО "Межрегиональная сервисная компания" о взыскании 143 088,71 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта 2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (далее-ООО "МСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 088 рублей 71 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 г. произведена процессуальная замена истца - ООО "Дельта 2", на общество с ограниченной ответственностью ТК "НСКТОПЛИВО", которое направило в апелляционный суд письменные пояснения по апелляционной жалобе, поддержав позицию, изложенную правопредшественником.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "МКС" (Поставщик) и ООО "Дельта 2"(Покупатель) заключен договор поставки N 47 от 19.03.2015, согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, на условиях установленных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-7723/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Дельта 2". Согласно указанного решения с ООО "МСК" в пользу ООО "Дельта 2" взыскана задолженность в размере 2 185 324 рублей, пени в размере 151 184 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 710 рублей.

После вступления решения в законную силу, 10.12.2015 истцу был выдан исполнительный лист ФС N 005306191, по которому банком произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "МСК" в полном объеме.

Не своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату перечисленной истцом предварительной оплаты за товар в сумме 2 185 324 рублей, и отсутствие ответа на направленную 17.03.2016 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 088 рублей 71 копеек, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-7723/2015 за период с 06.04.2015 по 31.05.2015 с ООО "МСК в пользу ООО "Дельта 2" " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты, правильно применив положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике N 2 от 6.07.2016 г., апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку в указанном Обзоре изложены позиции с иными фактическими обстоятельствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" августа 2016 г. по делу N А45-9014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.