Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 21АП-1673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 октября 2016 г.

Дело N А84-1515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1515/2016 (судья Ражков Р.А.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Госпитальный спуск, д. 1, г. Севастополь, 299001) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург, 191123) о взыскании штрафа в размере 19 658,68 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 03741000009150000139_315192 в размере 19 658,68 руб.

Определением от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ГРАМА" в пользу ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России" штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0374100000915000139_315192, в размере 19 658,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГРАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено процессуальное нарушение о правилах подсудности рассмотрения дел в арбитражных судах. Суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое мотивировано тем, что, поскольку сторонами не установлена договорная подсудность, то подлежат применению правило общей подсудности, т.е. спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба ООО "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1515/2016 оставлена без движения в срок до 23.09.2016 года.

От ООО "ГРАМА" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

Предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 11.10.2016.

В судебное заседание 11.10.2016 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России" (далее-Заказчик) и ООО "ГРАМА" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 03741000009150000139_315192 на поставку лекарственных средств - Периндоприла аргинин+Амлодипин (далее - государственный контракт, контракт) (т.1. л.д. 9-14).

Согласно условий контракта Поставщик обязуется в установленные Контрактом сроки поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (Приложение N 2- Техническое задание), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом (пункт 2.1).

Согласно п.3.2 контракта, поставщик обязан:

- поставить Заказчику Товар, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта (пп.3.2.1);

- осуществить доставку Товара Заказчику в место доставки - 299001, Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Госпитальный спуск, 1 ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России (пп.3.2.2).

Поставка Товара должна быть осуществлена - по заявке госпиталя в течение 14 дней партиями (не более 3-4 поставок) в течение срока действия Контракта. Документы на оплату Товара должны быть переданы Поставщиком на условиях, установленных Контрактом (п.14.2 контракта).

В соответствие с п.4.1 контракта, цена последнего составляет 196 586,80 рублей, в т.ч. НДС по ставке 10% - 17 871,53 рубль.

Согласно п.10.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 г. и составляет 10% цены контракта.

Согласно п. 11.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "31" декабря 2015 г. (п.14.1 контракта). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика (п.14.3 контракта).

Согласно п.14.4 контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке согласованной продукции, что послужило истцу основанием для обращения 27.11.2015 к ответчику с претензией (N 3335) об уплате штрафа за непоставку продукции (т.1. л.д. 15).

24 декабря 2015 года ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России" принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 39 АПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя, не указывая основания обращения по подсудности именно в данный суд. Ответчиком в отзыве на иск указано, что он находится по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отзыв принят судом 11.05.2016, однако, доводы истца о подсудности правовую оценку не получили, вопрос о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражным судом города Севастополя не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил общей подсудности и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 48-49).

В нарушение приведенных положений судебный акт по вопросу о передаче (отказа в передаче) дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вынесен, в результате чего решение принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N144-О-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Коллегия судей полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца, что иск подавался им по месту исполнения Контракта не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России" указывает, что место исполнения Контракта определено сторонами в п. 3.2.2 Контракта.

Коллегия судей считает, что место исполнения Контракта сторонами не определено. Указание в пункте 3.2.2 Контракта адреса свидетельствует об определении сторонами способа поставки (получения) товара - поставщик доставляет товар на склад заказчика.

Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с поставкой товара по адресу, указанному в пункте 3.2.2 Контракта, а вытекают из обязанности ответчика, зарегистрированного по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, оплатить истцу денежные средства.

Условиями спорного контракта сторонами установлена общая подсудность, согласно пункту 11.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в отзыве на иск, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, юридическим адресом которого является: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, спор подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1515/2016 отменить.

Дело А84-1515/2016 направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина