Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-9491/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное извещение - оспаривание ненормативных правовых актов - судебное решение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-9491/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

13 октября 2016 г.

ДелоN А17-3722/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бирлос"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-3722/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирлос" (ОГРН 1153702021307, ИНН 3702119732)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, ИНН 3728012590)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бирлос" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бирлос) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2016 по делу N А17-3722/2016.

Одновременно с жалобой Общество представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ООО "Бирлос" в качестве причин пропуска срока указывает на то, что официальный сайт суда не работал, обжалуемое решение суда заявитель не получал, в связи с чем не мог ознакомиться с его мотивами.

Названное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.08.2016 (л.д. 81-85). Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ивановской области 17.08.2016 (л.д. 92).

Обжалуемое решение направлено судом первой инстанции почтой по юридическому адресу и адресу для корреспонденции, указанным в заявлении ООО "Бирлос" о признании недействительным ненормативного правового акта (л.д. 6-9).

Представитель ООО "Бирлос" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в день объявления резолютивной части решения, соответственно, был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с решением суда.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 16.09.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 30.09.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ООО "Бирлос" в качестве причины пропуска срока указывает на то, что решение суда первой инстанции не было получено заявителем.

Вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Так, из имеющихся материалов дела следует, что заказное письмо с решением суда первой инстанции (N 15302201047603), направленное по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 35-36), возвращено органом почтовой связи за истечением "срока хранения", при этом конверт содержит отметку как о первичном, так и о вторичном извещении заявителя о поступившей в его адрес корреспонденции (л.д. 91).

Кроме того, обжалуемый судебный акт направлен судом по адресу, указанному Обществом в заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции, и получен заявителем апелляционной жалобы 19.08.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 15302201047610 (л.д. 86).

В силу положений абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по направлению заявителю принятого судебного акта.

Указание заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на то, что официальный сайт суда в сети Интернет не работал, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Напротив, согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3722/2016 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 17.08.2016 (л.д. 92).

Таким образом, ООО "Бирлос" обладало реальной возможностью для своевременного составления и подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "Бирлос" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку податель апелляционной жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы заявителю подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил, таких причин не привел.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бирлос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Быковой Марии Дмитриевне (ИНН 370260675230) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.08.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина