Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-6646/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-6421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л.А.

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А45-6421/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнарёвой Маргарите Владимировне взыскатель товарищество собственников недвижимости "АВТОСТОЯНКА КИРОВА-46" о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава- исполнителя (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о необходимости в срок до 26.01.2016 исполнить решение суда согласно исполнительному листу серии ФС номер 005317155 от 31.08.2015.

Решением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае оспариваемое требование судебного пристава- исполнителя о необходимости в срок до 26.01.2016 исполнить решение суда согласно исполнительному листу серии ФС номер 005317155 от 31.08.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кушнарёвой Маргаритой Владимировной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Между тем, судом первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 подлежит отмене.

Определением от 08.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Этим же определением апелляционный суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 06.10.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Колупаева Л.А., Кривошеина С.В. (судьи).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45- 17360/2014 государственное унитарное предприятие Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве подземной автостоянки на 72 машино-места, расположенной по адресу улица Кирова, дом (46) в городе Новосибирске, а именно: вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6; выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины; трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М150, с разделкой кромок; восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий; восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами; крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту; вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7, и 1-6 до отм. - 6, 350 с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А- И/1, А/1-7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Решение было принято арбитражным судом 04.12.2014, в судебном заседании представитель должника присутствовал. Решение вступило в законную силу 12.08.2015, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан судом 31.08.2015, исполнительное производство возбуждено 09.10.2015.

После возбуждения исполнительного производства, как ранее пояснял в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, должнику неоднократно направлялись требования с указанием на необходимость исполнить решение суда, которые должником проигнорированы.

Одним из таких требований является требование, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных государственным унитарным предприятием Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" требований.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно требованию судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области, Кушнаревой М.В. выданного по Исполнительному производству N 52925/15/54007-ИП, возбужденному по Исполнительному документу Исполнительному листу N ФС 005317155 от 31.08.2015 г. во исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17360/2014, Государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" надлежит выполнить действия в нем изложенные в срок до 26.01.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, с необходимостью подтверждающих то, что указанным требованием нарушены права и законные интересы государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, как и убедительно не показал, собственно, согласия и наличия воли на исполнение судебного акта, не обосновал реально существующую возможность исполнения решения суда и к какому определенно сроку.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных государственным унитарным предприятием Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" требований не имеется.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что требование вручено предприятию менее чем за 9 часов до наступления установленного срока, указанного в требовании и данный срок является заведомо нереальным для исполнения, ввиду того, что материалы дела свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства (09.10.2016) должнику неоднократно направлялись требования с указанием на необходимость исполнить решение суда, которые должником проигнорированы.

Кроме того, в решении суда по делу N А45-17360/14 указан срок для исполнения удовлетворенных требований 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что строительные работы не могут проводиться в зимнее время и о необходимости организации им закупки согласно требований ФЗ-N 223 от18.07.2011 для производства строительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны и подтверждены.

Кроме того, исходя из материалов дела, установлено, что у должника по исполнительному производству с учётом сроков, установленных федеральным законом "Об исполнительном производстве", было достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014 по делу N А45-17360/2014 государственным унитарным предприятием Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" до сих пор не исполнено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-6421/2016 отменить.

Рассмотрев заявление государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Колупаева Л.А. Кривошеина С.В.