Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-6363/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР",

апелляционное производство N 05АП-6228/2016

на решение от 23.06.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-6363/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (ИНН 3801101359, ОГРН 1093801001029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о взыскании 360 000 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (далее - ООО "РН-СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ") о взыскании 360 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов, по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101. Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А19-18025/2015.

Определением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, дело N А19-18025/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 01.04.2016 исковое заявление ООО "РН-СПЕКТР" принято к производству Арбитражного суда Приморского края, делу присвоен номер А51-6363/2016.

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, который не содержит признаков договора транспортной экспедиции, так как его предметом является передача истцом нефтепродуктов в собственность ответчика, и он не содержит в себе элементов договора перевозки железнодорожным транспортом, в связи с чем правила о смешенных договорах к нему применению не подлежат; при этом полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оказания со стороны истца услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, поскольку в стоимость нефтепродуктов по условиям дополнительного соглашения N 15 от 15.08.2013 к договору поставки были включены транспортные расходы. Отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность ООО "РН-СПЕКТР", являющимся поставщиком и собственником нефтепродуктов, выполнять функции и обязанности грузоотправителя либо перевозчика (участником перевозочного процесса). Обращает внимание на оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭГ282079, в которой грузополучателем (получателем) нефтепродуктов является ООО "Нико-Ойл ДВ" и который в совокупности с товарной накладной N 718 от 26.10.2013 свидетельствует о переходе права собственности на нефтепродукты в пользу покупателя. Указывает также, что запись "для ООО "РН-СПЕКТР" в графе "Особые заявления и отметки" в железнодорожных накладных обусловлена тем, что для исполнения обязательств перед ответчиком истцом были приобретены нефтепродукты у третьего лица - ООО "Крайс-Ойл", по отношению к которому истец также выступал покупателем; при этом наличие данной записи полагает не имеющим правового значения с учётом указания в графе "грузополучатель" - ООО "Нико-Ойл ДВ". Считает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что правоотношения возникли не из договора поставки от 08.10.2009 N РНС0101, а из договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов N 30 от 01.11.2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.09.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на сторон обязанности представить дополнительные доказательства и пояснения по существу заявленных требований и возражений. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во исполнение указанного определения через канцелярию суда от истца и ответчика соответственно поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на неё с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование правовой позиции сторон спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N РНС0101 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 - предмет договора).

В силу раздела 5 договора поставки условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок поставки и приёмки нефтепродуктов.

Так, поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).

Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5).

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/л цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7).

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения (пункт 3.8).

При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций с приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8).

В силу пункта 6.3 договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расхода по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели специальную ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

15.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 15 к договору поставки на поставку 3 000 тонн мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до ст. Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью 59 700 000 рублей. Получателем нефтепродуктов указано ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Суховская Восточно-Сибирская ЖД.

Согласно представленным сторонами спора экземплярам транспортной железнодорожной накладной ЭГ282079 на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанным грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 26.10.2013 грузоотправителем - ЗАО "РН-Транс" (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю - ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) N N 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714 с мазутом 100, III вида (вес нетто 335710 кг, тара 139500 кг, брутто 475210 кг) с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО "Первая грузовая компания".

Как следует из раздела "календарные штемпеля" указанной транспортной железнодорожной накладной, вагоны прибыли на станцию назначения (Гайдамак) 06.12.2013, в этот же день перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза, выдача оригинала накладной грузополучателю осуществлена также 06.12.2013 (приложено ответчиком к отзыву на иск от 04.12.2015 - л.д. 120-121, т.1).

Так, ООО "Нико-Ойл ДВ" в лице генерального директора подписана и заверена оттиском печати организации товарная накладная N 718 от 26.10.2013 о получении груза - мазута 100, III вида в объёме 335710 кг на общую сумму 6 177 064 рублей (л.д. 82, т.1).

16.07.2015 ООО "РН-СПЕКТР" направило в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" претензию, датированную 13.07.2015 за N 5367, в которой в связи с допущенными грузополучателем нарушениями нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов, потребовало возместить в течение пяти дней с даты получения претензии понесённые поставщиком убытки в размере 360 000 рублей, вызванные сверхнормативным простоем вагонов (цистерн) N N 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714.

02.11.2015 перевозчиком - ОАО "РЖД" обществу ООО "РН-СПЕКТР" выдана справка об осуществлённых перевозках на основании данных системы "электронная транспортная накладная" (далее - ЭТРАН), согласно которой вышеуказанные вагоны, отправленные рейсом по транспортной железнодорожной накладной ЭГ282079, прибыли на станцию выгрузки 05.12.2013 (МСК) и были отправлены 22.12.2013 (МСК) со станции выгрузки порожним рейсом по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ681785.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Нико-Ойл ДВ" исполнены не были, ООО "РН-СПЕКТР" 09.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения, как возникшие из договора транспортной экспедиции, установив, что в ж/д накладной N ЭГ282079, по которой спорные вагоны/цистерны поступили в адрес грузополучателя - ООО "Нико Ойл ДВ", отсутствует информация о том, что грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО "РН-Спектр" в рамках договора поставки, а конечным (фактическим) получателем груза является ООО "Нико Ойл ДВ", пришёл к выводам о том, что ответчик был лишен возможности осуществления в отношении спорных вагонов/цистерн каких-либо действий, спорные перевозки организованы именно для истца и осуществлены непосредственно его контрагентами; при этом со стороны ответчика имела место приемка груза (слив нефтепродуктов), поступившего для ООО "РН-Спектр" как грузополучателя и зачисление на его карточку хранения в соответствии с договором о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов N 30 от 01.11.2011, вследствие чего пункты 3.8 и 7.4 договора поставки к спорным правоотношениям применению не подлежат, а истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Между тем арбитражным судом не учтено следующего.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную договором поставки от 08.10.2009 N РНС0101 в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, поэтому в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора поставки от 08.10.2009 N РНС0101 с учётом дополнительного соглашения N 15 от 15.08.2013 к нему сторонами согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов.

Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению также не подлежат.

При этом обстоятельство наличия в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий дополнительного соглашения N 15 от 15.08.2013 к договору.

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причинённого вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

В этой связи данная судом первой инстанции квалификация спорных правоотношений как возникших из договора транспортной экспедиции признаётся апелляционным судом ошибочной, а соответствующие ей доводы ответчика подлежат отклонению.

По аналогичным причинам у апелляционного суда отсутствуют основания для применения в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки специальных годичных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ (претензии и иски по перевозкам грузов), о чём заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку, как указано выше, установленная пунктом 7.4 договора поставки ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента- грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности и принятие решения об отказе в удовлетворении требований истца по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Спектр" и ООО "Нико Ойл ДВ" в рамках договора поставки от 08.10.2009 N РНС0101 согласована поставка партии нефтепродуктов на условиях организации поставщиком их транспортировки (отгрузки перевозчику).

Материалами дела подтверждается факт отгрузки 26.10.2013 контрагентом истца - ЗАО "РН-Транс" в адрес ООО "Нико Ойл ДВ" партии нефтепродуктов в принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" вагонах (ЦС) N N 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714, о чём покупатель был уведомлен извещением об отгрузке от 28.10.2013 (исх. N6046).

Получение покупателем товара (мазут 100, III вида) на общую сумму 6 177 064 рублей также подтверждено документально, а именно представленной истцом товарной накладной N 718 от 26.10.2013, подписанной представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний, актами приёмки нефтепродуктов по качеству от 21.12.2013 N 2274-Б и от 20.12.2013 N 2269-Б, утверждёнными начальником склада ГСМ ответчика.

Оценивая данный документ первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить договор-основание (N РНС0101 от 08.10.2009 с перечислением номеров вышеуказанных вагонов) и содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара.

При этом в качестве организации-грузоотправителя в товарной накладной указано ЗАО "РН-Транс", в качестве поставщика - ООО "РН-Спектр", получателем груза указано ООО "Нико Ойл ДВ".

Доводы ответчика со ссылкой на сведения, указанные в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной ЭГ282079, о том, что в рамках исполнения договора поставки организация поставки нефтепродуктов ж/д транспортом, в том числе сдача нефтепродуктов перевозчику, истцом не осуществлялась, а со стороны ООО "Нико-Ойл ДВ" имело место приемка груза (слив нефтепродуктов), поступившего для ООО "РН-Спектр", и зачисление на его карточку хранения в соответствии с договором о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов N 30 от 01.11.2011, вследствие чего пункты 3.8 и 7.4. договора поставки к спорным правоотношениям применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, грузополучателем в графе "грузополучатель" накладной ЭГ282079 значится ООО "Нико-Ойл ДВ", груз, указанный в товарной накладной N 718 от 26.10.2013, вручен ответчику.

Обстоятельство указания ЗАО "РН-Транс" (контрагент истца) при отправке груза в графе 2 оборотной стороны накладной "особые заявления и отметки отправителя" следующей информации: "для ООО "РН-Спектр". Отгрузка по договору с Закрытое акционерное общество "Сибирская газовая компания" (Договор 0000613/1780Д доп.согл. 0000613/1780Д054 от 16 10.2013) "Ресурс ОАО "НК" Роснефть"" правового значения для целей рассматриваемых требований не имеет, поскольку на основании пункта 2.29 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Тем самым вышеуказанные отметки сделаны ЗАО "РН-Транс" с целью внесения правовой определённости в правоотношения истца с третьими лицами и с учётом общих (основных) сведений, отражённых на лицевой стороне накладной, смысловой нагрузки для ответчика не имели, что не могло быть иначе истолковано последним, учитывая заключение сторонами спора дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 15 к договору поставки, а также направление истцом в адрес ответчика писем от 28.10.2013 (исх. N 6046 и от 28.10.2013 (исх. N 6054) и последующего подписания товарной накладной N 718, датированной 26.10.2013.

В этой связи апелляционный суд признаёт факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику по товарной накладной N 718 от 26.10.2013 доказанным.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Так, уведомлением от 28.10.2013 (исх. N 6054) поставщик в порядке пункта 3.8 договора предоставил покупателю нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов N N 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 51929057, 57684714 в количестве 36 часов, которое исчисляется с момента предоставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Между тем по условиям пункта 3.8 договора поставки обязанности покупателя (грузополучателя) ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов), в связи с чем под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны согласовали время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза 06.12.2013 по местному времени, в этот же день ответчик получил оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭГ282079 со спорными вагонами, однако возврат порожних цистерн осуществлён собственником вагонов (ОАО "Первая грузовая компания") только 23.12.2013 по местному времени, что подтверждается оригиналами квитанций и транспортных железнодорожных накладных ЭЕ682393 (вагон N 51929057) и ЭЕ681785 (вагоны NN 57377905, 51846772, 57271223, 57383069, 57684714).

При этом доказательств того, что выгрузка (слив) нефтепродуктов из прибывших вагонов (цистерн) была осуществлена ООО "Нико Ойл ДВ" и вагоны после завершения грузовой операции переданы перевозчику (ОАО "РЖД") для уборки в установленный договором поставки с учётом уведомления поставщика от 28.10.2013 срок, ответчиком в материалы дела не представлено. В отсутствие соответствующих памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы, составленных грузополучателем с перевозчиком, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по пункту 3.8 договора поставки в его толковании, данном апелляционным судом, следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки за превышение норм слива нефтепродуктов покупатель, являющийся в данном случае грузополучателем, возмещает поставщику в полном объёме все понесённые последним убытки.

Апелляционным судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным ООО "Нико Ойл ДВ" допущенным сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения.

При этом материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца (ООО "Крайс-Ойл") в адрес ООО "РН-СПЕКТР" соответствующей претензии о нарушении конечным получателем груза (ООО "Нико Ойл ДВ") срока его выгрузки, которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке путём выплаты, в том числе 360 000 рублей за простой спорных вагонов платёжным поручением N 79 от 15.01.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременного слива нефтепродуктов либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учётом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем. Добровольная уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием признана быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, требования ООО "РН-СПЕКТР" о взыскании с ООО "Нико-Ойл ДВ" 360 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оформить указанные порожние вагоны для их отправки в обратном направлении, принимая во внимание положения пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, а также указание в накладной ЭГ282079 при отправке груза на то, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ОАО "Первая грузовая компания"), признаются судебной коллегией обоснованными, однако не имеющими правового значения в отсутствие доказательств своевременной выгрузки (слива) нефтепродуктов из прибывших вагонов и их передаче ОАО "РЖД" для уборки с подъездного пути; указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что собственник спорных вагонов был лишён возможности их отправки порожним рейсом вплоть до 23.12.2013 по причине их удержания ответчиком.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы ООО "РН-СПЕКТР" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края - подлежащим отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению апелляционным судом в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит 10 200 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-6363/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей убытков, 10 200 (десять тысяч двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 373 200 (триста семьдесят три тысячи двести) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова