Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-17716/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-95058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Назарова С.В. - доверенность от 02.11.2015;

от ответчика (должника): Саржина Л.Н. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016 по делу N А56-95058/2015(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Отис Лифт"

к АО "Компакт"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Отис Лифт" (105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21, ОГРН 1027802714741) (далее - истец, ООО "Отис Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербург и Ленинградской области к акционерному обществу "Компакт" (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН1027807972906) (далее - ответчик, АО "Компакт") о взыскании задолженности по контракту от февраля 2014 года N В7ИР-1469/1494 в размере 5817 567 руб. 77 коп. и договорной неустойки в сумме 290 878 руб. 39 коп. за период с 17.03.2016 по 04.05.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 5 817 567 руб. 77 коп. задолженности и 50 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненный в рамках контракта монтаж лифтового оборудования. В части взыскания неустойки суд отказал, указав на то, что в нарушении условий контракта счет на оплату спорной задолженности не был своевременно направлен истцом в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить принятое по делу решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.02.2015, согласно пункту 3 которого по состоянию на 18.02.2015 у сторон контракта отсутствуют какие-либо взаимные претензии по прочим обязательствам в част оплат. Так же податель жалобы указывает на отсутствие у истца прав требования задолженности по счету от 02.03.2016 N 236217, выставленному в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель истца подтвердил, что принятое по делу решение не обжалуется ООО "Отис Лифт" в части отказа во взыскании неустойки.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 13.10.2016 для дополнительного исследования доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец (ОТИС) и ответчик (Заказчик) в феврале 2014 года заключили Контракт на поставку оборудования на сумму 1 277 715,80 долларов США и монтаж оборудования на сумму 10 225 223 руб. 92 коп. (л.д.26-36).

В ноябре 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение N 1) об уменьшении цены контракта, пунктом 4 которого пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составила 1 236 903,00 долларов США; монтаж оборудования составил 8 978 677 руб. 82 коп. (л.д.23-24). Все остальные положения контракта, не изложенные в настоящем соглашении N1, остаются в силе, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

06.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашения N 3 следующего содержания:

"1. Стороны подтверждают, что по состоянию на 18.02.2015 у Заказчика в пользу ОТИС имеется задолженность в размере суммы равной 221 228,03 долларов США (с учетом НДС 18%), недоплаченной по счету N 235037 от 23.10.2014. В этой связи стороны пришли к соглашению, что указанную задолженность Заказчик погашает, исходя из курса 40,9671 руб. за 1 доллар США, который действовал на 23.10.2014, а в случае ее непогашения до 25.04.2015 - по курсу ЦБ РФ, действующему на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет ОТИС.

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на 18.02.2015 у Заказчика в пользу ОТИС имеется задолженность в размере 916 440 руб. 30 коп. (с учетом НДС 18%), неоплаченной по счету N 235958 от 16.01.2015.

3. Стороны подтверждают, что по состоянию на 18.02.2015 отсутствуют какие-либо взаимные претензии по прочим обязательствам сторон в части оплат, соблюдения сроков поставки, выполнения работ.

4. Условия и положения Контракта, не изложенные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются без изменения.

5. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 2-х, имеющих равную силу экземплярах, по одному для каждой из Сторон, вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон, и является неотъемлемой частью Контракта" (л.д.25).

Ответчик исполнил пункты 1 - 3 соглашения N 3, оплатив счета N 235037 в сумме 9 063 070 руб. 83 коп. и N 235958 в сумме 916 440 руб. 30 коп. Счета за оборудование истцом выставлялись в долларах США, а оплачивались ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Счета за монтаж оборудования истец должен был выставлять с учетом условий контракта и соглашения N 1 в рублях.

Счет N 235036 от 31.12.2014 на сумму 1 508 643 руб. 27 коп, счет N 235 958 от 16.01.2015 на сумму 916440,30 руб. оплачены ответчиком без возражений. В отношении остальной суммы задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчик указывает, что истец неправомерно за монтаж оборудования выставил счет N 236217 от 09.02.2015 в сумме 5 817 568 руб. 07 коп. со ссылкой на Акт полного технического освидетельствования за ед. 1469, 1476, 1478 -1490, и, с учетом пунктов 1 - 3 соглашения N3, ввел ответчика в заблуждение, так как последний считал, что после всех оплат и подписания соглашения N3 расчеты и взаимные претензии исключены.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции истец 02.03.2016 согласился с тем, что в счете N 236217 от 09.02.2015 имеет место техническая ошибка, в связи с чем повторно выставил счет N 236217 от 02.03.2016 на сумму 5 817 568 руб. 07 коп. и направил ответчику акт сверки.

То обстоятельство, что ответчик первоначально выставленный счет не оплатил, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО "Отис Лифт" иск в части взыскания задолженности в сумме 5 817 568 руб.07 коп. - стоимости монтажа оборудования по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Спорные правоотношения регулируются статьей 702 ГК РФ, согласно части 1 которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически ответчик уплатил истцу по Контракту 49 240 505 руб. 77 коп. (указанная сумма указана истцом в акте сверки расчетов). Истец признал, что за поставленное оборудование ответчик рассчитался полностью.

Согласно двухсторонним Акту N 1 формы КС-2 от 07.04.2015 N 1 за отчетный период с 03.02.2014 по 22.12.2014 и Справке формы КС-3, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, и датированным позднее заключения соглашения N 3 (06.04.2015) общая стоимость работ составила 55 058 074 руб. 67 коп. (л.д.7-8). К оплате согласно указанным актам подлежит сумма 8880638,6 руб. (с учетом НДС).

После подписания указанных актов ответчиком произведены следующие оплаты: платежным поручением от 14.04.2015 N 2557 в сумме 3000000 руб., платежным поручением от 20.04.2015 N 2695 в сумме 63070,83 руб.(л.д.121, 122). Доказательств иных оплат ответчиком после подписания актов КС-2 и КС-3 от 07.04.2015 материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после подписания указанных актов составляет 8880638,6-(3000000+63070,83)=5817567,77 руб., то есть сумму, заявленную истцом ко взысканию. Указанные обстоятельства изложены истцом в письме, адресованном ответчику, от 03.03.2016 N 44, приложение к которому является счет от 02.03.2016 N 236217 на сумму 5817568,07 руб. (л.д.151).

Ссылка ответчика на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 06.04.2015 как на доказательство отсутствия у ответчика задолженности по Контракту правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пунктах 1 и 2 указанного соглашения стороны установили размер задолженности ответчика по состоянию на конкретную дату - 18.02.2015. В пункте 3 соглашения N 3 стороны указали на отсутствие по состоянию на 18.02.2015 каких-либо взаимных претензий по прочим обязательствам в части оплат, соблюдения сроков поставки, выполнения работ.

Однако пунктом 4 соглашения N 3 предусмотрено, что условия и положения Контракта, не изложенные в настоящем Дополнительном соглашении, остаются без изменения.

Суд обоснованно установил, что на следующий день - 07.04.2015 сторонами подписан двухсторонний акт формы КС-2, в котором отражены принятые оборудование - с учетом зафиксированного в соглашении N 3 курса валют - и работы по его монтажу. Изменения в иные позиции, подлежащие оплате, внесены не были.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашение N 1 и Контракт продолжают действовать, а именно пункт 3.1 соглашения N 1: цена Контракта составляет 1 236 903,00 долларов США за оборудование и 8 978 677 руб. 82 коп. за монтаж, включая НДС в размере 18%.

При указанных обстоятельствах, требование истца за монтаж оборудования в сумме 5 817 568 руб. 77 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд правомерно руководствовался следующим:

Стоимость оборудования по все расчетам и согласно акту сверки с учетом курса доллара США составляет в рублях 46 045 396 руб.85 коп. или 1 236 903 доллара США и соглашение N 3 не меняло стоимости оборудования, исходя из пункта 4 этого соглашения всего по Контракту и соглашению N 1 должно было быть оплачено в рублях: 55 058 074 руб. 67 коп. (46 045 396 руб. 85 коп. / 1 236 903 долларов США / +8 978 677 руб. 82 коп.). Подтверждается данное обстоятельство и подписанием сторонами Акта формы КС-2 07.04.2015.

Доказательства уплаты данной суммы в полном объеме ответчик не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное выставление истом счета на спорную сумму в период рассмотрения дела арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, правомерность которого подтверждена иными доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, счета и счета-фактуры являются финансовыми документами бухгалтерского учета, следовательно, их некорректное выставление или даже их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ, не может рассматриваться как основание для гражданско-правового обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и являться основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5817567,77 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные в рамках контракта работы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 50992 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки отклонено судом первой инстанции. В указанной части принятое по делу решение истцом не оспаривается, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда 29.09.2016, и его законность апелляционным судом не проверяется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принятое по делу решение в обжалуемой части признается апелляционным судом законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

С АО "Компакт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку доказательства оплаты указанной пошлины в материалах дела отсутствуют, а апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2016 года по делу N А56-95058/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева