Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-17212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-12035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А21-9830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17212/2016) ООО "Макро-Макс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-9830/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865; ОГРН: 1083925011422)

к ООО "Макро-Макс" (ОГРН: 1053915502079, ИНН: 3917022674) к/у ООО "Макро-Макс" Волков Олег Олегович

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" (далее - ответчик, ООО "МАКРО-МАКС", покупатель) 145 746 рублей 53 копеек задолженности за потребленную в октябре 2015 электроэнергию.

Решением суда от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МАКРО-МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем взыскание денежных средств с ООО "МАКРО-МАКС" может затронуть конкурсную массу, и, следовательно, решение по данному делу может повлиять на права кредиторов ответчика.

Кроме того, платежными поручениями от 25.11.2015 N 53 и N 54 ответчиком были исполнены денежные обязательства перед истцом, в связи с чем взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

05.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МАКРО-МАКС" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.10.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежные поручения) не приобщаются апелляционным судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства ООО "МАКРО-МАКС".

Кроме того, ООО "МАКРО-МАКС" в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МАКРО-МАКС" (покупатель) был заключен договор N 1147/7-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор N 1147/7-КП), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1., 5.1.-5.4., 9.1. указанного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, установлено в приложении N 1 к договору, расчет объемов фактических потерь электроэнергии осуществляется покупателем в течение 10-ти дней с момента окончания расчетного периода, покупатель обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить гарантирующему поставщику акты снятия показаний расчетных приборов учета. Покупатель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета и счета-фактуры, оплата за потребленную электроэнергию производится ежемесячно по действующим тарифам до 18-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов без согласования с абонентом.

Истец произвел начисление платы за отпущенную ответчику в октябре 2015 электроэнергию по договору N 1147/7-КП в сумме 145 746 рублей 53 копеек, 26.11.2015 направил ответчику для оплаты указанной суммы счет-фактуру N 1/102015/07549 от 31.10.2015.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оплаты по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор энергоснабжения, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Довод ответчика о нахождении его в процедуре банкротства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Находящаяся в настоящем споре указанная выше задолженность относится к категории текущих платежей, так как обязанность по ее оплате возникла у ответчика после возбуждения производства по делу N А21-1319/2011 о банкротстве ООО"МАКРО-МАКС" (11.03.2011), после введения наблюдения (07.03.2012) и после признания несостоятельным(банкротом) (11.01.2013).

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электрической энергии по договору осуществлялось ответчиком в октябре 2015, таким образом, указанные платежи являются текущими, следовательно, на права кредиторов не влияют.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, в назначении платежа по платежному поручению N 54 от 25.11.2015 указан договор от 16.11.2007, в то время как в настоящем деле рассматривается спор по договору от 01.01.2013, а платежное поручение N 53 от 25.11.2015 не содержит указания на период за который производится оплата, отсутствует отметка банка в графе "о поступлении в банк пл.".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом определением от 5.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 по делу N А21-9830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова