Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф03-6083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-21401/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6642/2016

на определение от 29.07.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-21401/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Пореченский" (ИНН 2522001183, ОГРН 1072511005918)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533009770, ОГРН 1082533000330)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Брацун А.П. (доверенность N 12-30-4723 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения (далее - МУП "Теплоэнерго", должник) Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Уразгильдеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по изъятию у должника находящегося на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с распоряжениями главы администрации Сибирцевского городского поселения от 29.12.2010 N 271-П, от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П, а также о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в хозяйственное ведение должника имущества, изъятого по спорным сделкам.

Определениями от 18.09.2014, от 28.10.2014, от 25.11.2015 к участию в рассмотрении заявлений привлечены администрация Сибирцевского городского поселения (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (далее - МУП "Сибирцевское").

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Управлению об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения за должником прекращено в связи с отказом от этих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сделки по изъятию имущества должника из его хозяйственного ведения по распоряжениям главы Администрации от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П в части изъятия отдельного имущества признаны недействительными с возложением на Администрацию обязанности возвратить соответствующее имущество в хозяйственное ведение должнику; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Уразгильдеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несогласие с выводом суда о признании недействительными спорных сделок только в части изъятия движимого имущества. Указывает, что спорные сделки имеют признаки ничтожности и подлежат признанию таковыми независимо от состава изъятого имущества. Утверждает, что отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не влечет законность оспариваемых сделок, не исключает защиту законного права владения имуществом с учётом злоупотребления правом Администрацией, которому судом не дана оценка.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу. Полагая её подлежащей удовлетворению, приводит в поддержку доводы, аналогичные содержащимся в тексте апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего и Администрации в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайства конкурсного управляющего и Администрации и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Целями деятельности МУП СГП "Теплоэнерго" в соответствии с пунктом 2.1 его Устава является обеспечение населения Сибирцевского городского поселения услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказание услуг по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения.

Администрация Сибирцевского городского поселения, являющаяся учредителем МУП "Теплоэнерго", на основании распоряжений N 129-П от 19.08.2008 и N 18-П от 13.02.2009 передала должнику на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, принятое на баланс актами приема-передачи N 01 от 17.02.2009, N 10 от 06.10.2008, N 01 от 31.10.2012.

В последующем на основании обращений директора МУП "Теплоэнерго" от 20.12.2010 N 919 и от 06.12.2012 администрация издала следующие распоряжения:

- N 271-П от 29.12.2010, которым из хозяйственного ведения должника было изъято здание администрации, расположенное по адресу: с. Монастырище, ул. Титова, 1-а

- N 262-П от 23.10.2012, которым из хозяйственного ведения должника были изъяты ж/д тупик-эстакада, пять зданий, жилое и нежилое помещение, а также техника - специализированный мусоровоз КО-44-3, 2003 года выпуска; автогрейдер ДЗ-143-1, 1998 года выпуска; трактор К-701, 1991 года выпуска.

- N 315-П от 18.12.2012, которым из хозяйственного ведения должника были изъяты теплотрасса на котельную, теплосети в количестве восьми единиц, здания котельных с оборудованием к ним в количестве пяти единиц, три скважины, насосная станция и насосы в количестве четырех единиц, вспомогательное оборудование (баллоны, генераторы, таль, дрель, шлифовальные машинки, дымососы, емкости), самоходная техника -трактор-бульдозер ДТ-75, 1999 года выпуска; трактор-бульдозер ДТ-75 с навесным оборудованием, 1988 года выпуска; трактор МТЗ-82 с прицепом, 1993 года выпуска.

Изъятие имущества у МУП "Теплоэнерго" и передача его на баланс Администрации подтверждается актами приема-передачи N 1 от 01.01.2011 и N 01 от 31.10.2012.

ООО "Разрез "Пореченский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Сибирцевского городского поселения.

Определением от 28.10.2013 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2013 N 206.

Решением от 03.03.2014 МУП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014 N 38.

Определением от 07.09.2015 суд освободил Чиркова Е.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего и утвердил на эту должность Уразгильдеева Сергея Вячеславовича.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника произведена собственником имущества с нарушением положений статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, которые определениями суда от 03.12.2015 и от 10.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 61.1, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на его закрепление за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Из содержания вышеназванных норм права следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств государственной регистрации права. Не опровергнут данный факт и в апелляционной жалобе.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, оформленной распоряжением главы Администрации от 29.12.2010 N 271-П, а также сделок, оформленных распоряжениями главы Администрации от 23.10.2012 N 262-П и от 18.12.2012 N 315-П, в части недвижимого имущества и комплекса оборудования к нему, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации котельные и вмонтированное в них оборудование представляют собой единую неделимую сложную вещь, переход прав на которую возможен только в целом. Оборудование, вмонтированное в котельные и обслуживающее их работу, не может быть отделено без потери такими вещами (котельными) своего функционального назначения, поскольку представляют собой единый неделимый имущественный комплекс, выполняя обслуживающую функцию, такое оборудование следует судьбе главной вещи в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия отмечает, что установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтом по существу не опровергнуты, а основаны лишь на несогласии с ними, что само по себе не свидетельствует об их ошибочности.

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприятию, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате не подлежала.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по делу N А51-21401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко