Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7141/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Турыкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5814/2016, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИР" (ИНН: 7604274173; ОГРН: 1157604001686)

к индивидуальному предпринимателю Турыкину Сергею Викторовичу (ИНН: 760900630860; ОГРНИП: 304760908600062)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - Общество, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Турыкина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 3 762 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Предпринимателю по товарной накладной от 29.01.2016 N 2493 (далее - Накладная), 79 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Продавцом за период с 29.01.2016 по 26.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга до момента его фактической уплаты. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 требования Продавца удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что договор на поставку Товара стороны не заключали и Продавец не поставлял Товар Покупателю, а подпись, которая проставлена в Накладной от имени Предпринимателя, последнему не принадлежит. Более того, Предприниматель не мог подписать Накладную 29.01.2016, так как находился в это время в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствуют справка и кассовый чек гостиницы "Октябрьская", а также кассовый чек расположенной в городе Санкт-Петербурге автозаправочной станции (далее - Дополнительные доказательства). Кроме того, Заявитель считает необоснованным взыскание с Ответчика Расходов, поскольку в силу рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства Представитель Истца не принимал участия в судебном заседании.

При этом Ответчик приложил к дополнению апелляционной жалобы отсутствующие в материалах дела Дополнительные доказательства.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим Дополнительные доказательств не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Продавец передал Покупателю по Накладной Товар, который не был оплачен Предпринимателем, в связи с чем сумма Долга последнего составила 3 762 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил Ответчика о рассмотрении данного дела, но Предприниматель не обеспечил получение определения суда от 04.05.2016 о принятии искового заявления Общества к производству (в то время как решение суда по настоящему делу, которое было направлено судом по тому же адресу, получено Ответчиком) и не представил суду возражения относительно заявленных Истцом требований, как не представил и какие-либо доказательства необоснованности этих требований, в связи с чем в силу статей 9 и 65 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий и непредставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Продавец не передавал Товар Покупателю, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на необоснованное взыскание с Ответчика Расходов также является несостоятельной, поскольку услуги представителей не ограничиваются их участием в судебных заседаниях и в данном случае услуги Представителя состояли в подготовке необходимых документов.

Методику расчета сумм Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-5814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турыкина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин