Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-98912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Сиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-98912/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-859)

по иску ООО "ДИХАУС" (ОГРН 1077758508002, 105066, г. Москва, Спартаковская ул., д. 21)

к ООО "МТ-Сиб" (ОГРН 1145476097359, 630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Никитина, 20/2)

о взыскании суммы в размере 2 426 613 руб. 30 коп

при участии:

от истца: Лавров М.С., по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДИХАУС" с исковым заявлением к ООО "МТ-Сиб" о взыскании суммы основного долга в размере 2 013 833 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 193 909 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-98912/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 193 909, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 14/ДХ-115, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить и передать в обусловленные сроки товар на условиях заключенного договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

Истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается передаточными документами: 19960 от 19.11.2015 г., N 21840 от 09.12.2015 г., N21774 от 09.12.2015 г., N22847 от 16.12.2015 г., N22580 от 16.12.2015 г., N1242 от 22.01.2016 г., N1243 от 22.01.2016 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 193 909 руб. 30 коп.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 013 833 руб. 09 коп. и неустойку в сумме 193 909 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика, заявленный в отзыве на исковое заявлении, о "не простой финансовой ситуации взаимных неплатеже, сложившейся в экономических отношениях" не является доказательством несоразмерности неустойки, что подтверждается позицией Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73), в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки были рассмотрены судом первой инстанции, однако суд ее размер не снизил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-98912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан